Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31385/2021[88а-30026/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова М.И. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Иванова М.И. к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бабаеву Мураду Вейселовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании пункта N постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаева М.В. о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что исполнительное производство N в отношении Иванова М.И. возбуждено повторно, поэтому установление в пункте N постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи административный истец полагал незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие нарушения им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, пункт N постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, признан противоречащим п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным. В удовлетворении остальной части требований административного иска Иванова М.И. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Иванов М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Административный истец Иванов М.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаевым М.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Иванова М.И. на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту N данного постановления срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

При этом исполнительный документ о взыскании задолженности предъявлен в службу судебных приставов повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Иванова М.И. в сумме "данные изъяты" рублей по указанному исполнительному производству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив, что исполнительский сбор при первичном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не взыскивался, пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, что должник Иванов М.И. требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, им судебному приставу-исполнителю не предоставлены. В связи с этим суд посчитал, что задолженность Ивановым М.И. не погашена при наличии вины должника, в силу чего с него обоснованно взыскан исполнительский сбор.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что в рассматриваемом случае последующее предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора, который взыскивается с него впервые.

Вместе с тем силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Указанные требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в силу положений части 1 статьи 307, части 1 статьи 308 КАС РФ рассматривает административное дело в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции, с особенностями, предусмотренными нормами главы 34 КАС РФ.

На суде апелляционной инстанции лежит обязанность проверить доводы участников апелляционного производства по административному делу, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на неё. При этом в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не связан основаниями и доводами, изложенными в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое по настоящему административному делу решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Иванов М.И. указывал, что первоначально вынесенное данным должностным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ему до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялось и не вручалось. О его вынесении он узнал после взыскания исполнительского сбора.

Данным доводам административного истца, приведенным в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции правовой оценки дано не было, и соответствующие обстоятельства не выяснены, несмотря на признание судами незаконным пункта N постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику был повторно установлен срок для добровольного исполнения. В материалах административного дела также не представлено доказательств, подтверждающих факт направления или вручения Иванову М.И. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу предписаний частей 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

В силу же части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку такие обстоятельства судом второй инстанции надлежаще выяснены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи