Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31454/2021[88а-30027/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шварца Б. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шварца Б. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и ведущему специалисту-эксперту поименованного выше Управления Седокову М.Д. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Шварца Б. по доверенности Решетилович К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ведущего специалиста-эксперта ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Седокова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Шварцу Б. неправомерно отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство, поскольку им были представлены все необходимые документы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, Шварцу Б. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Шварц Б. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александров А.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами допущены.

Так, правовое положение иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона определено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (пункт 1).

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР (подпункт 1 пункта 2).

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Порядок выдачи вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, также утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 10).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шварц Б, имеющий гражданство "данные изъяты" и "данные изъяты", обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, указав, что родился ДД.ММ.ГГГГ в РСФСР и в прошлом состоял в гражданстве СССР.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом УВМ ГУ МВД России по г. Москве Седоковым М.Д. отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство Шварцу Б. по причине отсутствия у него действующей визы, а также в связи с не указанием в документе о перемене фамилии, какая фамилия присваивается заявителю.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шварц Б. прибыл в Россию как гражданин ФИО5 без оформления российской визы в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства "данные изъяты" об отказе от визовых требования при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом было предоставлено свидетельство о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, в данном свидетельстве указано, что ФИО16 и ФИО17 вместо прежней фамилии носят фамилию Шварц. У следующих детей фамилия при рождении была изменена: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также Шварцем Б. представлено повторное свидетельство о рождении на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, придя к выводам о том, что представленные Шварцем Б. документы не могут с достоверностью подтверждать перемену им фамилии. Кроме того судом указано, что Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства "данные изъяты" об отказе от визовых требования при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что граждане, намеревающиеся пребывать на территории государства другой стороны более 90 дней, должны получить визу, однако такая виза у Шварца Б. отсутствует.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции посчитал правомерным оспариваемое решение административного ответчика об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительства, указав на то, что Шварц Б. не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что доводы административного истца о том, что он законно находится на территории РФ, так как его временное пребывание было продлено в связи с введением ограничений, связанных с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, не опровергают обоснованность выводов суда о наличии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Принимая во внимание, что вид на жительство предполагает право иностранного гражданина на постоянное проживание на территории РФ, указание административным ответчиком на отсутствие у Шварца Б. действующей визы как обстоятельство, препятствующее принятию заявления о выдаче вида на жительство, является обоснованным.

Между тем, порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство регламентирован нормами Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункте 26 которого закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Указанным пунктом не предусмотрен такой документ, обязательный для предоставления иностранным гражданином, как действующая виза.

При этом суды, признавая обоснованным оспариваемое решение о возвращении заявления в связи с не предоставлением Шварцем Б. данного документа, не сослались на конкретный подпункт пункта 26 названного Административного регламента. Отсутствует такая ссылка и выданной административному истцу справке о возврате поданного им заявления, форма которой, предусмотрена приложением 8 к упомянутому Административному регламенту.

Кроме того, подпунктом 26.22 пункта 26 указанного выше Административного регламента, в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, предусматривалось, что подлежат представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции документ(ы), подтверждающий(ие) изменение иностранным гражданином в установленном порядке фамилии, имени, сведений о дате (число, месяц, год) и (или) месте рождения, гражданской принадлежности, пола.

Такие документы административным истцом представлены, однако в выданной ему справке, в качестве основания возврата заявления указано, что в документе о перемене фамилии не указывается, какая фамилия присваивается заявителю.

Вместе с тем, подпунктом 53.3 Административного регламента, на положения которого суды сослались, приходя к выводу о законности оспариваемого решения, в качестве основания к возврату заявление предусмотрено отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, а не отсутствие в представленных документах каких-либо сведений.

Указанным обстоятельствам, судами оценки не дано, как и доводам административного истца о том, что все необходимые документы были им представлены, поскольку он въехал на территории Российской Федерации на законных основаниях, в порядке, не требующем оформления визы, и представил выданный ему в стране гражданской принадлежности документ о смене фамилии, с надлежаще оформленным переводом.

При этом в силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако вопреки требованиям данных норм процессуального права судами не было дано полной правовой оценки доводам административного истца, так как при разрешении административного спора суды не рассматривали вопрос о соответствии представленных им документов перечню, закрепленному в пункте 26 поименованного выше Административного регламента.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи