Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31464/2021[88а-30028/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Шайихмагомедовой Г.П. по доверенности Чекиной Полины Юрьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года, дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Шайихмагомедовой Г.П. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ИФНС России по г. Иваново Соловьева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Шайихмагомедовой Г.П. о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Шайихмагомедова Г.П. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново. За административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, сведения о собственности которых отражены в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N. Транспортный налог уплачивался административным ответчиком несвоевременно. Ссылаясь на статьи 57, 75, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), статьи 2, 4 Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года N 88-ОЗ "О транспортном налоге" административный истец просил взыскать с административного ответчика не поступившие в бюджет пени.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года и дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года, ИФНС России по г. Иваново восстановлен пропущенный срок на подачу административного искового заявления к Шайихмагомедовой Г.П. о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Названным решением и дополнительным решением с Шайихмагомедовой Г.П. взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за указанный период в сумме "данные изъяты" рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и расходы на проведение судебной финансовой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Шайихмагомедовой Г.П. по доверенности Чекина П.Ю. ставит вопрос об отмене решения Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года, дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного ответчика Шайихмагомедовой Г.П. по доверенности Чекина П.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судами при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате проведенной по делу судебной финансовой экспертизы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на имя Шайихмагомедова Г.П. были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. Сведения о собственности отражены в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В установленные законом сроки административный ответчик не уплатил транспортный налог.

В соответствии со статьей 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сумма транспортного налога за спорный налоговый период в установленный законом срок административным ответчиком оплачена не была, в связи с чем, налоговым органом было выставлено административному ответчику требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности по налогу и начисленным пени.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком в установленный в нем в срок не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N "данные изъяты" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности в размере "данные изъяты" руб, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Шайихмагомедовой Г.П. в пользу ИФНС России взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности в размере "данные изъяты" руб. отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пеням по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением возложенной на административного ответчика законом обязанности по уплате пени, начисленных на сумму задолженности по налогам.С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что в связи с неуплатой суммы транспортного налога за спорный налоговый период в установленный законом срок административным истцом было выставлено административному ответчику требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на необходимость погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности по налогу и начисленным пени. Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком в установленный в нем в срок не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N "данные изъяты" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности в размере "данные изъяты" руб. Поскольку мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления Инспекции (статья 123.4 КАС РФ), по результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Шайихмагомедовой Г.П. в пользу ИФНС России взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности в размере "данные изъяты" руб. отменен в связи поступившими возражениями должника. С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд в предусмотренный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск о взыскании с ответчика пени не допустив при этом нарушений норм процессуального права или неправильного применения материального закона при принятии такого решения, поскольку позиция налогового органа о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пени, несмотря на удовлетворение ходатайства судом о восстановлении указанного срока, является неверной, а размер задолженности по пени, представленный Инспекцией, с учетом уточнений, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка, и административным ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требований налогового органа по существу и несоответствии выводов судов в этой части обстоятельствам административного дела, фактически сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как она не опровергает выводов судов о доказанности наличия у административного ответчика соответствующей задолженности и о соблюдении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством порядка и сроков её взыскания.

При этом доводы кассационной жалобы в этой части не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций, имели бы значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В ходе рассмотрения дела определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор".

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Судебного департамента в Ивановской области оплатило услуги по проведению указанной экспертизы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по рассматриваемому делу было принято дополнительное решение суда, согласно которому с Шайихмагомедовой Г.П. в пользу федерального бюджета частично взысканы расходы на проведение судебной финансовой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей с учетом материального положения административного ответчика.

Указывая на неправомерность данного дополнительного решения, сторона административного ответчика ссылалась на то, что основное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент его принятия не вступило в законную силу, административный истец и административный ответчик возражали против назначения финансовой экспертизы, в связи с чем административный истец также должен был оплачивать данный вид судебных расходов.

Оценивая данные доводы стороны административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, сославшись на положения части 1 статьи 114 и статьи 183 КАС РФ, указала, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом не имеет значения факт возложения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы при вынесении определения о назначении экспертизы на федеральный бюджет.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда посчитала, что принятым по настоящему делу дополнительным решением суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, частично возложив их на сторону административного ответчика, поскольку в соответствии с нормами КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе учтя имущественное положение административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика в федеральный бюджет расходов на проведение по настоящему делу судебной финансовой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, в связи со следующим.

Положениями статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3).

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Анализ приведенных выше норм процессуального закона в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о том, что при удовлетворении судом административного иска со стороны административного ответчика не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной исключительно по инициативе суда.

Такое толкование указанных норм процессуального закона в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2318-О, которая носит универсальный характер и подлежит применению при разрешении соответствующих вопросов не только в гражданском, но и в административном судопроизводстве.

При принятии по настоящему делу обжалуемого дополнительного решения судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, основанной на правильном применении приведенных выше норм процессуального права, тем обстоятельствам, что указанная экспертиза была назначена по делу исключительно по инициативе суда, стороны против её назначения возражали. Кроме того, перед экспертом судом были поставлены вопросы преимущественно юридического характера, которые должны были быть разрешены судом самостоятельно, при проверке доводов налогового органа о наличии у административного ответчика взыскиваемой задолженности и её размере.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований осуществлять частичное взыскание расходов на проведение указанной судебной экспертизы с административного ответчика.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение закона, не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим не могут быть признаны законными и подлежат отмене дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления указанного дополнительного решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения указанного дополнительного решения отменить, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи