Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-32514/2021[88а-30913/2021]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-30913/2021

29 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Гусева Ивана Сергеевича - Сурковой Татьяны Юрьевны на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления (материал N Ма-1427/2021),

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными ответа заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. от 12 мая 2021 г. на обращение, поступившее 28 апреля 2021 г. о несогласии с решениями и действиями, которыми нарушены его права как участника уголовного судопроизводства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 г, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2021 г, представитель Гусева И. С. - Суркова Т.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом из содержания ч. 1 ст. 218 названного Кодекса следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного иска Гусева И.С, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку оспаривая решение заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5, фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, связанными с участием в уголовном судопроизводстве.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в принятии иска в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения обжалуемое определение.

Между тем, выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 1).

Прокурор в силу ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания административного иска, заявитель обжаловал ответ заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, принятый по результатам рассмотрения обращения Гусева И.С. о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, его задержанием на срок более 48 часов, обыском в жилище.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. прекращено производство по жалобе Гусева И.С, Сурковой Т.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5, выразившегося в нерассмотрении жалобы Гусева И.С. по существу и невынесении процессуального решения, поскольку доводы заявителей, по своей сути, не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суды ошибочно пришли к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему материалу не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем, необоснованно отказали Гусеву И.С. в принятии административного искового заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гусева И.С.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2021 г. - отменить; материал по административному исковому заявлению Гусева И.С. направить в Преображенский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина