Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32525/2021[88а-981/2022-(88а-30920/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 г. (дело N 3а-1770/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. (дело N 66а-4163/2021), вынесенные по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "Волоколамка 65" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 19568, 19557 в Перечень на 2017 год, под пунктами 20029, 20018 в Перечень на 2018 год, под пунктами 21578, 21564 в Перечень на 2019 год, под пунктами 19971, 10898 в Перечень на 2020 год, под пунктами 20960, 20949 в Перечень на 2021 год включены нежилые здания с кадастровым номером N, общей площадью 496, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 122, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Публичное акционерное общество "Волоколамка 65" (далее - ПАО "Волоколамка 65"), являющееся собственником указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов перечня, сославшись, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, поскольку включение данных нежилых зданий в Перечни приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г, административные исковые административные исковые требования ПАО "Волоколамка 65" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2021 г, представитель Правительства Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так судами установлено, что ПАО "Волоколамка 65" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 496, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 122, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))". Данные о правообладателе, зарегистрированных правах на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.

Установив наличие множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды пришли к обоснованным выводам, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка, без установления фактического использования зданий, не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства фактического использования зданий, имеющих площадь менее 1000 кв. м, в предусмотренном законом порядке не устанавливались.

Учитывая, что доказательств, безусловно подтверждающих использование более 20 процентов от общей площади спорных зданий в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о проведении мероприятий по определению ВФИ здания, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о правомерном включении в Перечни спорных объектов, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Романовской Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи