Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-32533/2021[88а-31122/2021]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-31122/2021

29 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Атаева Дмитрия Александровича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. (материал N Ма-5981/2021),

УСТАНОВИЛА:

Атаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении обращения в установленном законом порядке.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2021 г, Атаев Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу вышеизложенных правовых положений учитывая, что обжалуемое Атаевым Д.А. определение о возвращении административного искового заявления обусловлено определением об оставлении административного иска без движения от 18 ноября 2020 г, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление Атаева Д.А. без движения, судья первой инстанции указал, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в административном иске отсутствует наименование административного ответчика и место его нахождения, не указаны сведения о нарушенных правах и законных интересах Атаева Д.А, к административному исковому заявлению не приложены копии иска в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Атаев Д.А. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Проверяя законность и обоснованность определения о возвращении административного иска в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения обжалуемое определение.

Между тем, выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного искового заявления без движения и впоследствии его возвращение Атаеву Д.А. по мотиву необходимости указания наименования и адреса административного ответчика, указания сведения о нарушенных правах и законных интересах - является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Атаев Д.А. обжалует действия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 Указан адрес местонахождения ответчика: "адрес". Указаны сведения о нарушенных правах и законных интересах истца, полагавшего права нарушенными данным ему немотивированным ответом.

Кроме того судом не было принято во внимание, что Атаев Д.А. на момент обращения с административным иском находился в СИЗО и у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного иска, о чем он указал суду при подаче административного иска.

Обращаясь в суд с административным иском, Атаев Д.А. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции относительно ходатайства Атаева Д.А. об освобождении от уплаты государственно пошлины, таких выводов не содержит. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство Атаева Д.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суд отказал истцу в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Судья кассационной инстанции, принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, полагает, что обстоятельства, указанные в определении не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей, не применены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Атаева Д.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. - отменить; материал по административному исковому заявлению Атаева Д.А. направить в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина