Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32864/2021[88а-1008/2022-(88а-30947/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 10 июня 2021 г. (дело N 3а-43/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. (дело N 66а-3862/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Новорязанский трубный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новорязанский трубный завод" обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 615 +/- 28, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 7 190 505 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора земельного участка, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 23 июля 2020 г.

Решением Рязанского областного суда от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 867 536 рублей 25 копеек

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости названных объектов.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 23 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 15 711 000 рублей.

С учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной величины рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Заключением эксперта ООО "Правовая гарантия" от 26 апреля 2021 г. установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; рыночная стоимость объекта не подтверждается; экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 190 505 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенной по делу экспертизы, установилразмер рыночной стоимости земельного участка на основании данного заключения.Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Правовая гарантия" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и с учетом письменных пояснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие не сопоставимости объектов аналогов с объектом оценки, проведения ненадлежащего анализа рынка, неверных выводов об обеспеченности земельного участка коммуникациями, как следствие не применения корректировок, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки, судами правомерно отмечено, что экспертом на основании проведенного оценщиком анализа рынка, в том числе анализа рынка земельных участков в Рязанской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о назначении объектов, местоположении, наличии доступа, коммуникаций, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, размер которых обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи