Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33268/2021[88а-1870/2022-(88а-31857/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Ковальской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. (дело N 3а-1348/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. (дело N 66а-3979/2021), вынесенные по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "Центротранстехстрой" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

В пункты 3507, 3629, 4285, 9361, 22 Перечня на 2017-2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Также под пунктом 31 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "Центротранстехстрой", являясь собственником нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, ссылаясь на то, что объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлено письменное ходатайство об отказе от части требований.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2021 г. производство по делу в части требований о признании недействующими Перечня на 2017 - 2021 г.г. в отношении объекта с кадастровым номером N прекращено.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г, признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 31 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2021 г, представитель Правительства Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта 31 Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так судами установлено, что согласно выписки из ЕГРН, в реестре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N.

При этом нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого однозначно не предполагает расположение на нем административно-деловых центров и их использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Исходя из анализа вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, судами сделан вывод, что данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает расположение на нем административно-деловых центров и их использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о расположении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "эксплуатация здания под административные цели", являлись предметом оценки судебных инстанций, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку административный ответчик, вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом если вид разрешенного использования однозначно не предполагает расположение на нем административно-деловых центров, в целях налогообложения необходимо устанавливать вид фактического использования здания.

Судами учтено, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 декабря 2020 г. об использовании под офисы 81, 72% от общей площади здания, составленный после утверждения оспариваемого Перечня на 2021 год, но до начала налогового периода, также не мог служить основанием для включения объекта в Перечень.

В нарушение пунктов 1.2, 1.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, сделан вывод, что доказательств, безусловно подтверждающих использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, спорное здание, включённое в пункт Перечня на 2021 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи