Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-33535/2021[88а-31851/2021]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-31851/2021

29 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 августа 2021 г. о возвращении административного искового заявления (материал N Ма-487/2021),

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Головину Д.Ю, начальнику 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. административный иск оставлен без движения; административному истцу предложено в срок до 26 мая 2021 г. устранить отмеченные нарушения: представить документ об оплате государственной пошлины.

20 мая 2021 г. Мельниковым О.Б. подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 9 августа 2021 г, административное исковое заявление Мельникова О.Б. возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2021 г, Мельников О.Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, как постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения не допущены судами обеих инстанций.

Из представленного материала следует, что Мельниковым О.Б. при обращении в суд с административным иском к инспектору безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Головину Д.Ю, начальнику 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также не представлено.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что поданное заявителем административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к перечню документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оставил административное исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Во исполнение вышеуказанного определения, 20 мая 2021 г. Мельников О.Б. обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, при этом документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, не представил.

Ввиду недоказанности административным истцом указанных обстоятельств, а также отсутствия в материале доказательств, подтверждающих отнесение административного истца к категории лиц, которые в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административным истцом недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, в установленный срок не устранены, судья районного суда возвратил административное исковое заявление заявителю, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доступ заявителя к правосудию и выбранному им способу правовой защиты не ограничен, так как возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина