Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33549/2021[88а-1872/2022-(88а-31859/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Боржова В.А. - Давроншоева Т.Х, представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г. (дело N 3а-446/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. (дело N 66а-2695/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Боржова Владимира Афиногеновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Сорокиной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боржов В.А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 154 643 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 декабря 2021 г, представитель Боржова В.А. - Давроншоева Т.Х, ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, с указанием в судебных актах о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 117 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена на основании акта ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 15 марта 2019 года N Г-3 по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 53 802 141, 84 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет от 19 октября 2020 г. N ИП39/10-20 об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ИП Давроншоевой Н.А, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 18 583 986, 87 рублей.С учетом поступивших возражений, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Экспертиза-Н", согласно заключению которой отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка определена в размере 25 154 643 руб.

Административный истец с заключением судебной оценочной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, выразившихся в неприменении корректировок на местоположение, виды разрешенного использования, влекущих, по мнению ответчика, недостоверность экспертного заключения, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы, они были проверены судами, им дана правовая оценка. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судами не разрешен вопрос о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть разрешен судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции (статья 114.1 КАС РФ).

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Боржова В.А. - Давроншоева Т.Х, представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи