Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33583/2021[88а-1871/2022-(88а-31858/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Ковальской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. (дело N 3а-1408/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. (дело N 66а-4160/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" Пичугиной М.Л, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующий с 1 января 2021 года.

В пункт 2876 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАП", являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2876 Перечня на 2021 год, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечень на 2021 год незаконным, нарушающим права административного истца, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2021 г, представитель Правительства Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2021 год по виду фактического использования здания и виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим в юридически значимый период вид разрешённого использования - "Объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; объекты размещения складских предприятий", установленный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 июня 2018 г. N19533.

Установив, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешённого использования земельного участка "Объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; объекты размещения складских предприятий" не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, так как под пунктом 1.2.5 предусмотрен вид разрешённого использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; под пунктом 1.2.7 - "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", суды пришли к обоснованному выводу, что вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает безусловное размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Также основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2021 год послужил акт обследования Госинспекции по недвижимости от 28 октября 2020 г. N 9127616/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли на 49, 18% от общей площади.

Оценивая акт N 9022796 Госинспекции о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям Порядка N 257-ПП, поскольку фактического обследования здания не проводилось, из приложенных к акту фотографий следует, что они сделаны в отношении здания, расположенного по другому адресу. Фотографий осмотра спорного здания акт не содержит, как не содержит и иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем фактическое использование спорного здания, не позволяло административному ответчику включать данный объект в Перечень на 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нахождении в здании организаций, с указанием своего местонахождения адреса спорного здания, что подтверждается сведениями Интернет ресурса, не влекут отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи