Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33751/2021[88а-2177/2022-(88а-32177/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Ковальской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 23 июля 2021 г. (дело N 3а-69/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. (дело N 66а-4124/2021), вынесенные по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании недействующими отдельных пунктов приложения к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 г. N 1502 определён перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2021 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость. 29 декабря 2020 г. приказ опубликован на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (https://depim.admin-smolensk.ru/).

В пункт 6372 Перечня на 2021 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 580, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В пункт 6373 Перечня на 2021 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 582, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ПАО "Ростелеком", являясь собственником указанных нежилых помещений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления в силу Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 г. N 1502, пунктов 6372, 6373 Перечня на 2021 год. В обоснование требований указано, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Объекты используются как производственные помещения, расположены на земельном участке с разрешенным использованием для строительства производственной базы, площадь арендуемых помещений в каждом нежилом помещении составляет менее 20% от общей площади таких помещений.

Определением Смоленского областного суда от 23 июля 2021 г. производство по административному делу в части требования о признании недействующим пункта 6372 Перечня на 2021 год прекращено.

Решением Смоленского областного суда от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г, признан недействующим со дня его принятия пункт 6373 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24 декабря 2020 года N 1502. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2021 г, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 г. N86, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 582, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "для строительства производственной базы". Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривают размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения объекта в оспариваемый Перечень на 2021 год послужил акт об определении вида фактического использования здания от 19 ноября 2020 г, согласно которому более чем 20% от общей площади здания используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

Оценивая акт о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2018 г. N 574, поскольку в акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование нежилого помещения в качестве офисов, объектов торговли и бытового обслуживания. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания; не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану технической документации БТИ в целях их идентификации. К акту обследования приобщена фототаблица фасада здания, коридоров, информационных табличек с указанием наименований различных организаций, однако фотографии помещений внутри здания отсутствуют.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания, фактическое использование спорного здания, не позволяло административному ответчику включать данный объект в Перечень на 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что административным истцом заключались договоры аренды на помещения общей площадью 104, 2 кв.м, что составляет 17, 88% от общей площади. Остальные помещения используются ПАО "Ростелеком" для размещения оборудования связи, что подтверждается сведениями технического паспорта, согласно которых спорное помещение общей площадью 582, 7 кв.м. состоит из следующих помещений по фактическому использованию - АТС, аккумуляторная, УП, кабельная шахта, КСУ (используется как узел связи).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смоленского областного суда от 23 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи