Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-33933/2021[88а-2366/2022-(88а-32369/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года (дело N 3а-1709/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года (дело N 66а-4330/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Трест Мосремстроймонтаж", Закрытого акционерного общества "ОФИС-1" о признании недействующим в части постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Акционерного общества "Трест Мосремстроймонтаж" по доверенности Свирина А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее по тексту - Постановление N-ПП), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее по тексту - Перечень).

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в пункте 1 Постановления N-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ года N-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакциях, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Под пунктами 2560, 5140, 9420, 9730, 10726, 7040 в Перечни на 2015-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "ОФИС-1" и акционерное общество "Трест Мосремстроймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "ОФИС-1", АО "Трест Мосремстроймонтаж", административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N-ПП в части включения в Перечень на 2015 года пункта 2560, в Перечень на 2016 год пункта 5140, в Перечень на 2017 год пункта 9420, в Перечень на 2018 год пункта 9730, в Перечень на 2019 год пункта 10726, в Перечень на 2020 год пункта 7040, в части включения в Перечни вышеназванного здания, в котором расположены помещения, принадлежащие административным истцам на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что указанный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, отсутствовали основания для включения здания в Перечни исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций". Земельный участок, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.?

В кассационной жалобе представитель Правительства г. Москвы Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканов М.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывается, что актом 2014 года Госинспекции по недвижимости установлен факт использования 100 % общей площади здания для размещения офисов. При этом административные истцы не воспользовались правом на оспаривание акта обследования, а также обращений об изменении вида фактического использования здания. Вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация помещений, строений под офис" позволял включить здание в оспариваемые Перечни. Суды дали неверное толкование правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города N 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" с ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из смысла названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами: в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ОФИС-1" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N "Трест Мосремстроймонтаж" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью 2 982, 4 кв. метров, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешё ФИО1 использования: "для эксплуатации помещений строений 7 под офис и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования и строительства; эксплуатации помещений строения 7 под офис, строительство пристройки к административному зданию с подвалом для размещения оздоровительного комплекса и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования; для размещения объектов, характерных для населё ФИО1 пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду акционерному обществу "Трест Мосремстроймонтаж" для эксплуатации помещений строения 7 под офис, строительства пристройки к административному зданию с подвалом для размещения оздоровительного комплекса и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования и закрытому акционерному обществу "Офис-1" - для эксплуатации помещений строения 7 под офис и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием включения спорного здания в Перечни на 2015-2020 годы по виду его фактического использования послужил Акт 2014 года, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" по итогам обследования спорного здания.

Оценив указанный акт 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, поскольку в акте обследования не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания, информационных стендов с реквизитами организаций, находящихся в нём; в фототаблице запечатлён только фасад здания; обследование спорного здания проведено без допуска в него государственных инспекторов (поскольку доступ в здание не обеспечен представителем собственников). В акте отсутствует информация о том, по каким внешним признакам инспекторами установлено, что здание используется под офисы.

Из представленных административными истцами доказательств, следует, что нежилое здание с кадастровым номером N используется для размещения научной лаборатории, медицинского оздоровительного центра, производственных помещений и складов, под офисные цели использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.

С учётом указанных обстоятельств, суд признал акт фактического использования здания от 2014 года недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции также признал незаконным включение спорного здания в Перечни, исходя из вида разрешё ФИО1 использования земельного участка с кадастровым номером N61, на котором оно расположено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешё ФИО1 использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя_ объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чьё недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Исходя из смысла приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учётом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное здание располагается на земельном участке, имеющем множественность видов разрешённого использования. При этом акт фактического использования здания от 2014 года не подтверждает использование более 20% общей площади здания в целях размещения офисов. Кроме того, вид разрешённого использования земельного участка содержит прямое указание на то, что в качестве офисных подлежат эксплуатации помещения в строении 7, в то время как адрес спорного здания: город Москва, улица Атарбекова, дом 4.

Допустимых доказательств фактического использования здания в целях размещения офисов делового и коммерческого назначения административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное нежилое здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи