Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-33975/2021[88а-2377/2022-(88а-32380/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рублевой Антонины Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2020 года (дело N 2а-883/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года (дело N 33а-4245/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к Рублевой Антонине Андреевне о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Ярославской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Рублевой А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2016, 2017 годы N в том числе: земельный налог за N

Требования мотивированы тем, что Рублева А.А. имеет в собственности земельный участок и состоит на учёте в налоговом органе в качестве плательщика земельного налога. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога с учётом перерасчета за 2016 года, которое не исполнено. В связи с неуплатой земельного налога начислены пени, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени со сроком исполнения 19 марта 2019 года, которое в установленный срок налогоплательщиком также не исполнено.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Рублевой А.А. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2016-2017 годы в сумме 4 508 рублей, пени в размере 22, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Рублева А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на неправомерное исчисление земельного налога исходя из ставки 1, 5%. Принадлежащий ей земельный участок использовался по назначению, поэтому ставка земельного налога не должна была превышать 0, 3%.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Налоговым органом принесен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на обоснованность применения налоговой ставки 1, 5%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу со статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которых предусматривают, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0, 3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394);

- 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394).

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N; назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного использования; вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения; площадь 56 165 кв. метров; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Решением ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории ФИО1 сельского поселения Ярославского ФИО1 района "адрес" установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе:

- 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования на территории поселения и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 1, 5 процента в отношении прочих участков.

Налоговым органом ФИО2 исчислен земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N с применением налоговой ставки в 1, 50 процента, а также произведен перерасчёт земельного налога за 2016 год с применением налоговой ставки 1, 50 процентов.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 начислен земельный налог за 2017 год в размере 3 117 рублей и произведен перерасчет земельного налога за 2016 год в размере 2 015 рублей (л.д. 9).

Обязанность по уплате земельного налога ФИО2 не исполнена, в связи с чем, ей выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по земельному налогу за 2016, 2017 годы составила в сумме 5 132 рубля, пени в размере 81, 65 рублей (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России N по "адрес" недоимки по земельному налогу в размере 5 213, 65 рублей и государственной пошлины.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником указанного выше объекта недвижимости, в силу закона являлась плательщиком земельного налога, добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, требование налогового органа об уплате налогов оставила без удовлетворения. Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу и пени, соблюдения налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд с налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, проверив правильность расчёта недоимки по налогу и пени, обоснованно засчитал в счёт уплаты налога за 2017 год произведё ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платёж по уплате земельного налога в размере 624 рубля, изменив общий размер задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 годы и пени.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении земельного налога исходя из ставки 1, 5%, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Анализируя положений статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0, 3 процента, необходимо соблюдение совокупности двух условий: 1) отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах); 2) фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Между тем, совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, по результатам которой установлено, что обследуемый земельный участок имеет неправильную форму, произведена распашка 20 соток земли. Площадь 5 га не используется, всплошную заросла кустарниками, естественной растительностью, деревьями, следы механической обработки почвы, выпаса скота отсутствуют, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством с момента приобретения, то есть более двух лет, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

На основании выявленных нарушений земельного законодательства Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з/16 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа и ей выдано предписание N-з от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66.67-68).

В сентябре 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что обследуемый земельный участок имеет неправильную форму, 20 соток огорожено забором, на 40 сотках произведена вырубка деревьев, на площади 0, 1 га произведено сенокошение. "адрес" более 5 га не используется, продолжает зарастать деревьями, разнотравьем. Следы использования земельного участка в данной части отсутствуют. Указано, что выданное ранее предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков продления исполнения, не исполнено (л.д. 98).

В связи с выявленными нарушениями и нецелевым использованием земельного участка налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2017 год, а также перерасчёт земельного налога за 2016 год по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные в актах признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению соответствуют признакам, указанным в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с таким производством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (действовал на момент спорных правоотношений, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учётом изложенных обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о применении налоговым органом при расчете земельного налога за спорный период налоговой ставки в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили и оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для его их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи