Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-614/2022-(8а-34215/2021)[88а-2906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя представительства компании "ГАРДЕНЗ КОРПОРЕЙШН Б.В." на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года по административному делу по административному иску Компании "Гарденз Корпорейшн Б.В." о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-879/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Горячевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Агаркова В.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункты 3815, 3817 Перечня на 2017 год, пункты 3952, 3954 Перечня на 2018 год, пункты 4623, 4625 Перечня на 2019 год, пункты 18433, 15417 Перечня на 2020 год, пункты 350, 352 Перечня на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2 078, 8 кв.м и 552, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Компания "Гарденз Корпорейшн Б.В.", являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных пунктов Перечня на 2017-2021 годы, указав, что включенные в Перечни объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 576 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" строения 4, 5, 6, 7, "размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки (1.2.7), гостиниц (1.2.6)" сам по себе не может являться основанием для включения спорных зданий в Перечни на 2017-2021 годы. Согласно акту Госинспекции от 13 января 2021 г. здание используется для целей размещения медицинского центра на начало налогового периода 2021 года.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г, решение суда от 6 апреля 2021 г. в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими с 1 января 2018 года пунктов 3952, 3954; с 1 января 2019 года пунктов 4623, 4625; с 1 января 2020 года пунктов 18433 15417; с 1 января 2021 года пунктов 350, 352 Перечня отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2017 года пунктов 3815, 3817 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 3952, 3954 Перечня с 1 января 2018 года, пунктов 4623, 4625 Перечня с 1 января 2019 года, пунктов 15417, 18433 Перечня с 1 января 2020 года, пунктов 350, 352 Перечня с 1 января 2021 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности, были включены в Перечни на 2017 - 2021 года по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1000.

По сведениям, представленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по городу Москве, в отношении нежилых зданий по состоянию на 1 января 2017 года информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует; по состоянию на 1 января 2018 г. - 1 января 2021 года здание имело принадлежность к земельному участку с кадастровым номером N- "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки (1.2.7), гостиниц (1.2.6)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы спорные здания не отвечали критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с множественностью видов разрешённого использования земельного участка, к которому здания имели принадлежность в спорные периоды.

Отменяя решения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействующими пунктов 3952, 3954 Перечня с 1 января 2018 года, пунктов 4623, 4625 Перечня с 1 января 2019 года, пунктов 15417, 18433 Перечня с 1 января 2020 года, пунктов 350, 352 Перечня с 1 января 2021 года, судебная коллегия исходила из того, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N установлен как - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий (1.2.7)", который в полной мере соответствует пункту 1.2.7 Методических указаний и предусматривает возможность размещения офисов. Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается нахождение зданий на данном земельном участке в 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

При этом административный истец, являясь собственником земельного участка, не инициировал изменение вида разрешённого использования земельного участка с 2011 года по настоящее время, на котором расположены налогооблагаемые по кадастровой стоимости объекты. На какие-либо ограничения его прав по изменению вида разрешённого использования административный истец не ссылался.

Вместе с тем, оснований для включения спорных зданий в Перечень на 2017 г. по критерию вида разрешенного использования земельного участка не имелось, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости на начало налогового периода 2017 года сведения о нахождении зданий на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий (1.2.7)" отсутствовали. Такие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости после вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта.

При разрешении административного дела судами сделан вывод о том, что критерий фактического использования зданий для включения в Перечни не применим, так как акт составлен в 2021 г.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части исключения из Перечней зданий с кадастровыми номерами N и N 2018- 2021 годы; и отмене решения суда первой инстанции в указанной части как постановленного с нарушением требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного истца на акт о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 13 января 2021 года, согласно которому здание не используются под размещение офисов, судом апелляционной инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку указанное здание было включено в Перечни на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из расположения здания на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий.

Данный критерий установлен законодателем как самостоятельный, позволяющий отнести имущество к объекту обложения налогом с учётом кадастровой стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно установленного вида разрешенного использования земельного участка, его не соответствие Методическим указаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя представительства компании "ГАРДЕНЗ КОРПОРЕЙШН Б.В." оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: