Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1052/2022[88-3436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечиновой ФИО13 к Маяковой ФИО14 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения;

по встречному иску Маяковой ФИО15 к Свечиновой ФИО12 об обязании демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-14/2021).

по кассационной жалобе Свечиновой ФИО16 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Свечинова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маяковой В.В. о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истребовании у ответчика в свою пользу части указанного земельного участка путем перенесения границы от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по длине земельного участка в сторону участка N26 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по характерным точкам н3 и н4, внесении изменений в межевой план N036П от 20 марта 2020 года и в Единый государственный реестр недвижимого имущества (т.2 л.д.63-68).

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка N 24 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты". После проведенного в июне 2020 года межевания данного участка и смежных земельных участков в СДТ Лопухино было выявлено уменьшение площади принадлежащего ей участка на 47 кв.м. При этом площадь смежного участка N 26 с кадастровым номером 33:12:011215:26, принадлежащего Маяковой В.В, увеличилась на 55 кв.м за счет уменьшения принадлежащего ей участка N 24 и составила 655 кв.м. Уменьшение принадлежащего ей (истцу) участка произошло по причине произвольного установления ответчиком временных ориентиров границ земельных участков (временных межевых знаков), по которым было проведено межевание участков. На письменное предложение урегулировать спор и перенести границу земельного участка на 1, 5 м, ответчик не ответил, что вызвало обращение в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Маякова В.В. обратилась со встречным иском к Свечиновой Л.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" навес для автомобильного транспорта. В обоснование встречного иска указала, что границы принадлежащего ей земельного участка N 26 в СДТ Лопухино установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В июне 2020 года Свечиновой Л.В. самовольно, в отсутствие ее согласия, были уничтожены временные межевые знаки, определяющие общую смежную границу земельных участков. По границе смежных земельных участков Свечиновой Л.В. была установлена хозяйственная постройка - навес для автомобильного транспорта, которая нарушает общую границу земельных участков и нависает над принадлежащим ей (Маяковой В.В.) земельным участком, существенно затеняя его и приводя к попаданию стока дождевой воды на ее участок, следствием чего является невозможность использования части земельного участка.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2021 года оставлены без удовлетворения требования Свечиновой ФИО17 к Маяковой ФИО18 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; удовлетворены встречные исковые требования Маяковой ФИО19 к Свечиновой ФИО20 об обязании демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Свечинова Л.В. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, не соглашаясь в том числе с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Просила отменить судебные акты в полном объеме, либо в части удовлетворения встречных исковых требований Маяковой В.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также в жалобе указано, что не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и сносе навеса, поскольку он не является капитальным строением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Свечинова Л.B. на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года, которым за ней признано право собственности в силу приобретательной давности, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д.11, 12- 16).

Маяковой В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 26 с кадастровым номером: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 44-45, 114-115, 120).

2 июня 2020 года кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка N 24 подготовлен межевой план данного участка (т. 1 л.д. 51-72).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Свечинова Л.В. согласилась с установленными кадастровым инженером границами принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д.60).

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" содержится описание характерных точек спорной границы с земельным участком Маяковой В.В. (точки н3, н4) - временные межевые знаки (т.1 л.д.54).

В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка составила 553 кв.м, что на 47 кв.м меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН. Правообладатель земельного участка не имеет претензий по уменьшению площади на 47 кв.м, о чем свидетельствует личная подпись в акте согласования границ (т.1 л.д.56).

Также установлено, что 17 июня 2020 года кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего Маяковой В.В. земельного участка N 26 подготовлен межевой план земельного данного участка (т. 1 л.д. 191-204).

В ходе проведения межевания кадастровым инженером установлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 656 кв.м, что на 56 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах, и отличается от площади указанной в правоустанавливающих документах менее чем на 10 процентов. Определение местоположения уточняемого земельного участка проводилось по его характерным точкам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения в виде столбов и забора.

Сведения о данных границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение экспертов ООО "Центр Земельных отношений" от 15 января 2021 года содержит следующие выводы:

- существующее в настоящее время фактическая площадь, местоположение и границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на каждый земельный участок и межевых планах, изготовленных в отношении данных земельных участков. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы (ответ на вопрос 1);

- навес для автомобильного транспорта, возведенный на земельном участке "данные изъяты", частично расположен на земельном участке "данные изъяты", в точке 13 наложение составляет 0, 19 м, в точке 14 наложение составляет 0, 18 м, площадь наложения составляет 1 кв.м (ответ на вопросы N2, 3) (т. 2 л.д. 86-118).

Разрешая заявленные Свечиновой Л.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе и заключению эксперта, которые не принял во внимание, и в своем решении исходил сведений, содержащихся в представленных межевых планах, пришел к выводу о том, что Свечиновой Л.В. не представлены доказательства самовольного занятия Маяковой В.В. части принадлежащего Свечиновой Л.В. земельного участка, равно как и документов, которые бы содержали данные о площади самовольно занятого Маяковой В.В. части земельного участка и его границах.

Удовлетворяя встречные исковые требования Маяковой В.В, суд исходил из наличия оснований для их удовлетворения и возложении на Свечинову Л.В. обязанности демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта, указав, что при его возведении Свечиновой Л.В. не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка.

При этом суд установил, что металлический навес, возведенный Свечиновой Л.В. на территории земельного участка с кадастровым номером 33:12:011215:24, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011215:26 (заключение кадастрового инженера Лаврентьева B.C, составленного 13 августа 2020 года в ходе выездной проверки земельного участка 33:12:011215:26 ? т. 1 л.д. 182-183).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Земельных Отношений" также следует, что навес для автомобильного транспорта, возведенный на земельном участке 33:12:011215:24, частично расположен на земельном участке 33:12:011215:26; площадь наложения составляет 1 кв.м (т. 2 л.д. 86-118).

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты Соколов С.А. и Гулин Б.Н, проводившие вышеуказанную экспертизу, также пояснили, что минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м (т. 2 л.д. 187-195).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Маяковой В.В. осуществляется землепользование в границах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011215:26 и 33:12:011215:28. При этом принято во внимание, что при проведении межевания никаких разногласий относительно границ земельных участков сторон при согласовании местоположения границ земельных участков заявлено не было.

То есть, на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 33:12:011215:24 и подготовки соответствующего межевого плана Свечиновой Л.B. была предоставлена вся информация о границах и площади принадлежащего ей земельного участка, определенных кадастровым инженером. Оснований для внесения каких-либо изменений в данный межевой план не имеется.

Уменьшение площади принадлежащего Свечиновой Л.B. земельного участка с кадастровым номером 33:12:011215:24 само по себе не свидетельствует о незаконности владения Маяковой В.В. земельным участком с кадастровыми номерами 33:12:011215:26 в установленных границах.

Более того настоящие исковые требования Свечинова Л.B. обосновывает произвольным установлением Маяковой В.В. временных межевых знаков, по которым было проведено межевание земельных участков сторон, однако каких-либо доказательств смещения Маяковой В.В. межевых знаков в сторону участка Свечиновой Л.B. в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводом суда относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств проведения межевания истцом по границам указанным ею кадастровому инженеру, согласие с данными границами (о разногласиях заявлено не было), дальнейшая постановка земельного участка на учет в данных границах, принимая во внимание то, что право собственности за Свечиновой Л.В. на спорный земельный участок признано в силу прибретательной давности в 2014 г, учитывая отсутствие доказательств смещения межевых знаков Маяковой В.В, суд, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Свечиновой Л.В. и удовлетворении требований Маяковой В.В.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об обязании демонтировать навес, поскольку он не является капитальной постройкой, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Свечиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи