Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1246/2022[88-3723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПравоСфера" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПравоСфера" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 65 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПравоСфера" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПравоСфера" был заключен договор N-Н2591 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов: претензии в ООО "Галактика и Компания", жалобы в прокуратуру "адрес", жлобы в государственную инспекцию труда "адрес", искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 22 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает поручение заказчика об оказании следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 при проведении переговоров по вопросу выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся со стороны работодателя ООО "Галактика и Компания".

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет 80 000 руб. и выплачивается в следующие сроки: 31 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предоплату в размере 49 000 рублей. Транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренных п.1.2. договора составляют 500 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПравоСфера" был заключен договор N-Н2603 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, судебных издержек и морального вреда, до вынесения судебного акта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 196 000 рублей.

Согласно п. 3.6. договора транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренных п. 1.2. договора составляют 1 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора N-Н2591 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Ответчиком в рамках договоров с истцом были подготовлены: претензия в ООО "Галактика и Компания", жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию труда "адрес", исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска; проведен правовой анализ ситуации; представитель ООО "ПравоСфера" представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Раменском городском суде "адрес".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по договору N-Н2603 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора N-Н2603 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по договору N-Н2591 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга была оказана не в полном объеме, а именно: представление интересов ФИО1 при проведении переговоров по вопросу выплаты заработной платы и иных выплат причитающихся со стороны работодателя ООО "Галактика и Компания", не проводилось.

Поскольку договором N-Н2591 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельных услуг не предусмотрена, суд пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 15 000 рублей и 500 рублей транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды исходили из того, что принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору N-Н2603 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены. Соглашение об оказании юридической помощи исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договору истцу были оказаны. Все действия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, судебных издержек и морального вреда, до вынесения судебного акта.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги по соглашению, суды исходили из того, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды учли, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата, в связи с чем, доводы истца о том, что действия ответчика в рамках выполнения своих обязательств по договору не привели к положительному результату, суд правомерно отклонил, поскольку по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, поскольку по условиям договора плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев