Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1273/2022[88-3455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО10 к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2021), по кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя АО "ИНТЕКО" - Сергиенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась с иском к АО "Интеко", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 4849976, 88 руб. за период с 01.10.2018 по 22.10.2019, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 574, 83 руб, мотивируя требования тем, что 23.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" по которому ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года включительно, передать истцу объект долевого строительства-однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик истцу объект долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не передал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Петровой ФИО12 к АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Петровой ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 574, 83 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 год решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Судом постановлено:

"Взыскать с АО "Интеко" в пользу Петровой ФИО13 неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 500 000 руб."

В кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку весь период неустойки поглощается периодом недоплаты истцом излишков площади. Также заявитель указывает, что взысканный судами первой и апелляционной инстанции размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, автор жалобы указывает, что у ответчика имелись уважительные причины задержки строительства многоквартирного дома, вызванные приостановлением органами власти г. Москвы земляных работ в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года. Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканным судами штрафом, указывая, что данный штраф не подлежал взысканию в связи с "мораторием" на основании Постановления Правительства N423 от 02.04.2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Петровой Н.А, руководствуясь, ст.ст. 4, 6 ФЗ N214-ФЗ от 31.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, при определении периода ее взыскания исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства истек 01.10.2018, а квартира передана истцу 22.10.2019. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору до 300000 руб.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера сумм взыскания неустойки и штрафа не согласился указав, что суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, и с учетом критериев разумности, справедливости, сохранения баланса интересов сторон, определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из периода просрочки передачи истцу объекта - более одного года, в том числе, более 10 месяцев на дату ввода объекта в эксплуатацию, и отклонил в качестве доказательств в обоснование ограничений строительства объекта ссылки на проведение чемпионата мира по футболу летом 2018 года, поскольку представленные в дело документы об этом не свидетельствуют, а иные письменные доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО" на неправомерность начисления сумм пени и штрафа ввиду действия моратория, были отклонены как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "ИНТЕКО".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень выполнения застройщиком своих обязательств, период просрочки передачи истцу объекта, который составил более одного года, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 г. не влекут отмены судебных актов, учитывая период за который взыскана неустойка.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи