Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1342/2022[88-3709/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-526/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг консультации и составления заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст.16.1ФЗ "Об ОСАГО" в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 14 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 620 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lada Gel 110 г.р.з. В038АН164 под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. В565НВ164, принадлежащему по праву собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Lada Gel 110 г.р.з. В038АН164.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 824 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав автомобиль со СТОА, обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков введенного некачественного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N- С/11/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков с учетом износа составила 18 600 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства в связи с проведением СТОА некачественного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. Однако ответчик не организовал трехсторонний осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, неустойки и расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 об отказе удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о искании стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении почтовых расходов, о возмещении нотариальных расходов, а также о возмещении расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 18 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 402 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС в размере 1 623 рубля 73 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 474 рубля, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неустойка за аналогичный период была взыскана решением финансового уполномоченного.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев