Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1378/2022[88-3716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО13 о признании договоров займа незаключенными, признании соглашения об уступке прав требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам займа.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, признании соглашения об уступке прав требования недействительным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы долга 8 740 000 рублей, 4 570 000 рублей, 4 417 000 рублей между ФИО1 и ФИО13 признаны незаключенными.

Соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО13 и ФИО4 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 17 727 000 рублей, возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на печатающем устройстве, видно, что ФИО1 получил от ФИО13 беспроцентный займ в сумме 8 740 000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6A-2, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО13 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО1 и застройщиком SIA "Saliena Park Estate" в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).

Расписка подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на печатающем устройстве, видно, что ФИО1 получил от ФИО13 беспроцентный займ в сумме 4 570 000 рублей для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6A-8, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО13 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО14, и застройщиком SIA "Saliena Park Estate" в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).

Расписка подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на печатающем устройстве, видно, что ФИО1 получил от ФИО13 беспроцентный займ в сумме 4 417 000 рублей для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6A-2, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО13 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО14, и застройщиком SIA "Saliena Park Estate" в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).

Расписка подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа (л.д.14-16), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должнику - ФИО1, 1982 года рождения, задолженности в сумме 17 727 000 рублей, возникшей: из договоров беспроцентного займа на сумму 8 740 000 рублей, 4 570 000 рублей, 4 417 000 рублей, в подтверждение которых должником выданы соответствующие расписки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Истцом по соглашению об уступке оплачены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО1 о состоявшейся уступке, повторное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 также направлено уведомление об уступке прав требования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений займодавца следует, что денежные средства ФИО1 не передавались. Оспариваемые договора не содержат информации о том, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров. В силу выполнения своих обязанностей ФИО1 подписывал пустые бланки листов формата А4, которые могли оказаться в распоряжении ФИО13

Из документов усматривается наличие конфликтных отношений между конкурирующими организациями, участниками которых являются ФИО1 и ФИО13, а также ФИО14

Одна из квартир по адресу: Parka iela, 6A-8, Pinki, Babites novads, Latvia, приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с его условиями, предоплата за квартиру внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств в иностранной валюте.

ФИО13 и ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности займодавца выдать заем в указанном размере.

Материалы дела не содержат объективных сведений о наличии у ФИО13 на момент ДД.ММ.ГГГГ достаточных средств для осуществления выдачи займа указанному лицу.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подпись в расписках ответчик не оспаривал.

Для проверки доводов ответчика о том, что в распоряжении ФИО13 имелись пустые листы формата А4 с имеющейся подписью ФИО1, и текст расписок мог быть изготовлен путем распечатывания на таком листе, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы установить, что было выполнено ранее печатный текст или запись " ФИО1" и подпись на представленных для проведения экспертизы трех расписках от ДД.ММ.ГГГГ, а так же был ли печатный текст расписок выполнен позже ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ответчиком достоверных доказательств безденежности займа не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ФИО13 лично не передавались обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств ответчику третьим лицом по поручению истца, при установлении самого факта передачи денег, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Тот факт, что расписки находятся на руках именно у истца, подтверждает, в том числе, что спорные денежные средства переданы ответчику именно истцом, а потому долговые обязательства у него возникли именно перед ФИО13

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства. Тем самым судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в расписках в получении денежных средств ответчиком собственноручно указаны фамилия, имя и отчество заемщика, поставлена подпись внизу расписки, а также то, что расписка представлена заимодавцем. Какие-либо данные опровергающие выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев