Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1381/2022[88-3720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33") о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 760 773 рубля, по 380 386 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ СУ ДСК 33" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 13 803 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 160 631 рубль, по 80 315 рублей 50 копеек в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого.

С ООО "СЗ СУ ДСК 33" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 106 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительное управление ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве NВ084.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: "адрес" передать дольщику по окончании строительства дома трехкомнатную квартиру общей площадью 91, 7 кв.м. расположенной во второй секции на 4 этаже с проектным номером 84.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц ООО "СУ ДСК" было переименовано в ООО СЗ "Аскона Инвест", а затем в ООО "СЗ "СУ ДСК 33".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Аскона Инвест" и ФИО1 ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным между дольщиком и ООО "СЗ "Аскона Инвест".

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения: при заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра (п.2.2. договора) на приведенную площадь квартиры. Ориентировочная цена договора составляет 5 725 443 рубля 90 копеек.

Дольщик оплачивает договорную стоимость квартиры за счет собственных денежных средств в размере 3 646 026 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 2 079 417 рублей 90 копеек, предоставленных ФИО1 и ФИО2 согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнено в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договора долевого участия планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)- IV квартал 2018 года. При этом пунктом 3.1.3. предусмотрено, что застройщик по настоящему договору обязуется передать квартиру дольщику не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2. Договора, допускается досрочная передача квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей в техническом состоянии, установленном в приложении N к настоящему договору.

В соответствии с п. 14 приложения N к Договору долевого участия квартира передается с черновой строительной отделкой. Окончательная отделка предусмотрена силами дольщиков.

Срок передачи квартиры установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "СЗ "Аскона Инвест" было получено ДД.ММ.ГГГГ N-RU N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Аскона Инвест" направило в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Получив уведомление о готовности объекта, ФИО1 и ФИО2 осмотрели квартиру.

По результатам осмотра квартиры (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) была составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к ней. В соответствии со смотровой справкой были установлены недостатки объекта строительства, которые ответчику было предложено устранить в течении 10 рабочих дней и компенсировать их стоимость. Согласно отметке, имеющейся на указанной смотровой справке, она принята сотрудником ООО СЗ "Аскона Инвест" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указания недостатков объекта долевого строительства в смотровой справке, недостатки квартиры были зафиксированы истцами посредством их фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истцов, согласно которой истцы просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Аскона Инвест" направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия в строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Аскона Инвест" направило истцу ответ на претензию, в котором предложило в целях урегулирования сложившейся ситуации выплатить неустойку в размере 40% от суммы неустойки предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого была составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что ранее выявленные истцами недостатки, указанные в приложении N к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили заявление о выявленных недостатках, указав на то, что указанные недостатки препятствуют в принятии квартиры и составлении передаточного акта. Также истцы уведомили ответчика о необходимости исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков и компенсации их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного осмотра был составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки объекта долевого строительства указаны в приложении N к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данный акт осмотра имеет запись прораба ФИО8, из которой следует, что замечания, указанные в приложении N к смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть, частично исправлены. Неисправленные замечания необходимо подтвердить проведением экспертизы. Также прорабом указано, что принять решение по устранению замечаний, по некоторым пунктам он не имеет возможности.

Согласно локальной смете N стоимость устранения указанных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ недостатков составляет 1 195 315 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Аскона Инвест" и ФИО1 и ФИО2 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт составлен по форме застройщика. Вместе с тем он содержит запись истцов о том, что частично недостатки устранены. Неустранимые недостатки будут указаны в приложении N.

Согласно указанному приложению истцы указали на наличие недостатков в системах водопровода, канализации, отопления, отсутствии стяжки, не качественность штукатурки, недостатки отделки фасада и окон. В указанном приложении истцы просили возместить их расходы на устранение недостатков: монтажа рабочего освещения и электропитания, демонтаж стяжки в СУ, демонтаж штукатурки, высококачественную штукатурку стен, устройство гидроизоляции в СУ, устройство стяжки пола.

Расходы на устранение указанных недостатков в размере 1 056 950 рублей 65 копеек, истцы подтвердили составленной локальной сметой.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно выводам указанной экспертизы имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве NВО84 от ДД.ММ.ГГГГ квартира с проектным номером 84, расположенная по адресу: "адрес", Офицерская, "адрес" условиям оговора и положительному заключению государственной экспертизы проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-подземной, закрытого типа по месту нахождению: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ГАУ ВО "Владоблэкспертиза":

1. Не выполнена стяжка во всех помещениях. В приложении N к договору участия в долевом строительстве NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартирах должна быть выполнена черновая отделка, окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

2. Штукатурка стен во всех помещениях не выполнена, за исключением санузлов. В приложении N к договору участия в долевом строительстве NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартирах должна быть выполнена черновая отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

3. Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В приложении N к договору участия в долевом строительстве NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания. Согласно приложению Б (термины и определения) СП 52.133330.2016 "Естественное и искусственное освещение" под рабочим освещением понимается освещение, обеспечивающее нормируемые осветительные условия (освещенность, качество освещения) в помещением и в местах производства работ вне здания.

Имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации и строительных норм и правил:

Балконная дверь в помещении площадью 17, 6 кв.м имеет повреждения механизма закрывания двери и повреждения профиля ПВХ коробки. Не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.7.5, п. 5.7.6. ГОСТ 30970 -2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия".

Резиновые уплотнители на окнах и на лоджии местами замяты, что нарушает герметичность конструкции.

Оконная створка лоджии неплотно закрываются и имеют люфт. Не соответствуют ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

На радиаторах отопления по проекту устанавливаются термостатические элементы RTR 7090 согласно проектной документации 285-2015-ИОС4 лист 32, а фактически STI.

Крепление труб отопления из ПЭ-С выполнено не по нормативу, расстояние между креплениями труб, превышает нормативное, что не соответствует требованиям п. 3.6.7 СП 41.109.2005 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и топления зданий с использованием труб "сшитого полиэтилена".

Латунные элементы соединения труб из ПЭ-С не защищены от воздействия агрессивной среды будущей стяжки, что приведет к уменьшению срока службы системы отопления. Отсутствие изоляции будет не соответствовать требованиям п. 3.6 СП 41.109.2005 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб "сшитого полиэтилена".

Неровное крепление радиаторов топления.

На фасаде лоджией в осях 44-48 отсутствуют элементы отделки фасада, тем самым несущие и ограждающие конструкции не защищены от атмосферных осадков. Несущий профиль панорамного остекленения на балконе в осях 46-49 смонтирован с нарушением, так как торец профиля не защищен от атмосферных осадков, есть вероятность поступления воды на балкон и разрушения самого профиля.

Стоимость устранения недостатков (дефекты) объекта долевого строительства составляет 760 773 рублей, в том числе не соответствие условиям договора - 734 304 рублей, не соответствие требованиям проектной документации и строительным нормам - 26 469 рублей.

Недостатки монтажа отделки фасада, который является общедомовым имуществом, в расчет не включены.

Обнаруженные недостатки (дефекты) и не соответствия условиям договора и проектной документации являются значительными устраняемыми дефектами. Без их устранения объект долевого строительства непригоден для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве NВ048 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с проектным номером 84, расположенная по адресу: "адрес", Офицерская, "адрес" составят 760 773 рубля.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд указал, что любая внутренняя отделка квартир начинается с так называемого чернового ремонта. На этом этапе все конструкции и поверхности в помещении подготавливаются к финишным, то есть облицовочным работам. В том числе, во время чернового ремонта выполняется: заделка швов и трещин; монтаж укрепляющих конструкций; укладка гидроизоляции; монтаж теплоизоляции; монтаж звукоизоляции; заливка стяжки пола; оштукатуривание стен и потолков; выравнивание стен и потолков гипсокартоном; шпаклевка стен и потолков.

Итогом черновой отделки квартиры должно быть помещение, полностью готовое к нанесению основных облицовочных материалов. Этапом отделки квартиры является чистовой ремонт, то есть монтаж основных облицовочных материалов. В том числе, выполняются такие работы, как: укладка напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка, линолеум);поклейка обоев на потолки и стены;п окраска стен и потолков; монтаж панельной отделки (ПВХ, МДФ);облицовка натуральным деревом (вагонка, имитация бруса и так далее).

Следовательно, черновая отделка, предшествует выполнению чистовой отделки, то есть финишной.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве согласуется с проектной документацией, не предусматривающей выполнение отделочных работ по штукатурке, стяжке, а также электросети, суд указал на то, что выполнение внутренних работ в квартире может быть согласовано между застройщиком и участником долевого строительства на иных условиях, что не противоречит проекту многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по штукатурке во всех квартирах третьего корпуса вышеуказанного дома, признание ответчиком не качественности выполненной в квартире истцов штукатурки и ее удаление ответчиком со стен квартиры, заключение договора по форме ответчика с указанием выполнения в объекте долевого строительства черновой отделки, что истцы в данном споре являются экономически слабой стороной, суд пришел к выводу, что стороны договора договорились о выполнении работ по штукатурке, стяжке и соответственно о выполнении работ по электросети, поскольку электросеть должна была быть выполнена до выполнения штукатурки.

Изменяя данное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор по вопросу "черновой" строительной отделки, подлежащей выполнению на основании договора NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормативно-правовыми актами, техническими нормами и правилами, а также заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывается понятие "черновая" строительная отделка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем "черновой" строительной отделки подлежит определению с учетом проектной документации на многоквартирный жилой дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из проектной документации на многоквартирный жилой дом (ПД 285-2015, 2017 года) следует, что отделка квартир (в том числе штукатурка стен, бетонная стяжка полов) выполняется силами владельцев (дольщиков).

Из проектной документации 2017 года (ПД 285-2105 -ЭУ, общие указания) следует, что питание электрических нагрузок квартир предусмотрено от квартирных щитов типа ЩРн, устанавливаемых непосредственно в квартирах. Схемы поквартирной разводки электрических сетей проект не содержит.

В дальнейшем при корректировке проекта в 2019 году также было предусмотрено, что все виды отделки, в том числе установка подоконных досок, поквартирная разводка сетей электроснабжения от квартирного узла учета, звукоизоляционные работы, выравнивающая армированная стяжка полов 100 мм, поквартирная разводка водопровода и канализации, штукатурные работы выполняются силами дольщиков/собственников.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в проектной документации отсутствуют положения о выполнении застройщиком стяжки полов, штукатурки стен и внутиквартирной разводки сетей электроснабжения в квартирах, содержатся только рекомендации собственникам (дольщикам) о возможных мероприятиях при выполнении работ по обустройству жилого помещения и выполнении отделки.

Проектная документация как 2017 года, так и 2019 года имеет положительное заключение экспертизы, следовательно, подтверждено её соответствие действующим обязательным нормативным требованиям, в том числе требованиям технических регламентов.

Судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы на предмет выявления соответствия качества квартиры истцов проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве NВ084 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательным требованиям строительных норм и правил, производство которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы:

- устройство стяжки полов и штукатурки стен не является обязательным условием оборудования квартиры истцов. Оборудование квартир рабочим освещением и электропитанием является обязательным условием оборудованием квартиры истцов, при этом объем работ по оборудованию квартиры рабочим освещением и электропитанием на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию ограничен устройством вводных квартирных щитов типа ЩРн в коридорах квартир, оборудованных автоматами аварийного отключения на 4 групповые линии, согласно проекту. Внутриквартирная разводка, согласно проекту, выполняется силами собственника (дольщика);

- исследуемая квартира соответствует проектной документации, в том числе в части отсутствия стяжки полов, штукатурки стен и потолков, внутриквартирной разводки электрических сетей за исключением: в окнах балконных блоков отсутствуют приточные клапаны типа Аir-Вох, предусмотренные проектом; установка входной двери, выполненная, предположительно, по временной схеме, проектом не предусмотрена; устройство в квартире электрической розетки проектом не предусмотрено, выполнена, предположительно, по временной схеме; термостатические клапаны отопительных приборов (радиаторов) в помещениях квартиры не оборудованы термостатическими головками.

- исследуемая квартира фрагментарно не соответствуют нормативным требованиям строительных норм и правил и имеет следующие дефекты: 1. фрагментарное повреждение стен в результате демонтажа штукатурки (дефект незначительный); 2. Монтаж отопительных приборов (радиаторов) и Г-образных трубных подводок из нержавеющей стали для их подключения тотально выполнен с отклонением от горизонтали и вертикали (дефект значительный). Термостатические клапаны отопительных приборов (радиаторов) в помещениях квартиры не оборудованы термостатическими головками (дефект малозначительный). Неизолированные поверхности фитингов трубопроводов из ПЭ-С не имеют изоляции (дефект незначительный); 3. Оконные балконные блоки в наружных стенах здания не оборудованы приточными клапанами типа Аir-Вох (дефект малозначительный). В составе монтажного шва оконного и дверного балконных блоков отсутствует наружный слой герметика в примыкании блоков к откосам проемов и примыкания оконного отлива к откосам и оконным блокам (дефект малозначительный); Герметизация монтажных швов примыкания оконных и дверного блоков к стенам проемов пароизоляционными лентами со стороны помещения выполнена с нарушением герметичности - ленты фрагментарно отклеились (дефект значительный). В комнате 2 ПВХ профиля коробки блока балконной двери имеют механические повреждения в виде ряда дефектов - сколов, зазубрин, задиров (дефект значительный). Отклонение оконного балконного блока в комнате 1 от вертикали составляет 3-4 мм/м (дефект значительный). Работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания створок происходит с незначительными заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода (дефект малозначительный). 4. Конструкция остекления лоджии. Отсутствует внутренний слой монтажного шва из пароизоляционной ленты узла примыкания блоков к откосам проемов.

Работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания оконных створок происходит с незначительными заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода (Дефект малозначительный). 6. Каменная кладка стен, перегородок, ограждений. На лоджии зафиксирован зазор шириной 110 мм между стеной лоджии, разделяющей лоджии смежных квартир, и наружной системой остекления, на момент осмотра заделан со стороны смежной лоджии (дефект значительный). 6. На стене лоджии отсутствует отделка фасада декоративной штукатуркой (дефект значительный);

- общая стоимость устранения зафиксированных дефектов и несоответствий составляет 160 631 рублей, в том числе НДС 20% - 26 771 рублей.

Также экспертом ООО "Ивановское бюро экспертизы" при ответе на вопрос 4 приведены причины расхождения его выводов с выводами эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" для оценки соответствия использует данные Положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", а не проектной документации; 2) эксперт ООО Судебная экспертиза и оценка" не дает оценку данным из Положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", которые не соответствуют (противоречат) проектным решениям; 3) эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" исследование производит субъективно, без сопоставления с требованиями проектной документации; 4) эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" не производит анализ и не дает оценку условий договора участия в долевом строительстве и приложения N к нему; 5) эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" допускает экспертную ошибку при исследовании качества монтажа труб отопления; 6) эксперт ООО "Судебная экспертиза и оценка" проводит исследование не в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд апелляционной инстанции исходил из выводов ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются как с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, так и с проектной документацией на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось его строительство, в том числе и квартиры, подлежащей передаче истцам.

Доказательств не соответствия объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, проектной документации и обязательным нормам и правилам в части отсутствия в квартире стяжки полов, штукатурки стен и внутриквартирной разводки сетей электроснабжения материалы дела не содержат.

Субъективное мнение истцов относительно объема работ, входящих в понятие "черновая" строительная отделка, а также добровольное выполнение ответчиком ряда работ (стяжка в санузлах, штукатурка стен, демонтированная ввиду наличия претензий истцов по ее качеству) само по себе не является доказательством того, что квартира истцам подлежала передаче с отделкой, включающей в себя стяжку полов, штукатурку стен и внутриквартирную разводку сетей электроснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев