Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1387/2022[88-3431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан ФИО13, Шершинева ФИО14, Зубрилина ФИО15 к Гаражно-строительному кооперативу "Карамышевский" о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1189/2021), по кассационной жалобе Помазан ФИО16, Шершинева ФИО17, Зубрилина ФИО18 на решение Хорошевского районного суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Помазан ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГСК "Карамышевский", возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Помазан Е.П, Сергеева Л.И, Шершинев А.Г, Зубрилин А.Д. обратились с иском к ГСК "Карамышевский" о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что в период с 4 марта 2020 года по 31 марта 2020 года состоялось общее собрание в очно-заочной форме членов ГСК "Карамышевский" собственников машиномест подземного гаража по адресу: "адрес". Просили суд признать недействительными решения данного собрания, поскольку уставом ГСК "Карамышевский" не предусмотрено проведение очередных совместных собраний членов ГСК и собственников машиномест подземного гаража; на момент создания двумя учредителями ГСК в 1997 году не существовало самого дома, в котором расположен подземный гараж, дом был построен в 2000 году, а учредители не имели никакой собственности в МКД; никакого отдельного здания подземной стоянки никогда не существовало, подземная стоянка является конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: "адрес", поскольку у правления ГСК отсутствуют заявления о принятии в члены ГСК, подсчитать кворум не представляется возможным; уведомлениями о проведенном собрании ответчик ввел в заблуждение собственников нежилых помещений в МКД о том, какое собрание и какая компетенция у проведенного собрания; принятое на собрании решение об утверждении размера ежемесячного целевого взноса собственника машиномест подземного гаража в размере 2 800 рублей выходит за пределы компетенции общего собрания членов ГСК и нарушает права собственников помещении на пропорциональность времени содержания общего имущества МКД, нарушено равноправие собственников по сути, установлено бремя расходов на содержание юридического лица ГСК "Карамышевский".

Решением Хорошевского районного суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помазан Е.П, Шершинев А.Г, Зубрилина А.Д. просят решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявители излагают свою позицию по делу, указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что оснований для подсчета голосов собственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет ГСК "Камышевский". Суды не учли, что машиноместа расположены в подвальной части многоквартирного дома. Также заявитель указывает, что суды ошибочно установили, что кворум собрания собственников помещений в МКД можно подсчитать в порядке, установленном уставом кооператива. Также в жалобе указано на фальсификацию 38 бюллетеней, на несовпадение подписей в 22 бюллетенях, отсутствие расшифровки подписей в бюллетенях, на отсутствие в 50 бюллетенях указаний на правоустанавливающие документы, а также, что суды не сравнили копии бюллетеней с подлинниками.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГСК просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не содержат указаний на существенные нарушения при проведении общего собрания, доводы истцов об отсутствии кворума, а также компетенции у общего собрания членов ГСК и собственников машиномест несостоятельны, опровергаются материалами дела и свидетельствуют лишь о несогласии истцов с принятым решением, в частности об установлении размера ежемесячного взноса в размере 2 800 руб.

Кроме того, суд указал, что голосование истцов не могло повлиять на принятое решение, учитывая количество машиномест, принадлежащих истцам, факт причинения истцам убытков принятыми на общем собрании решениями не доказан, доказательств установления большего размера взносов для истцов, не являющихся членами ГСК, чем для членов ГСК, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, неправильно определилкомпетенцию общего собрания членов ГСК, которое приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, неправильно определилкворум собрания, ксерокопии бюллетеней для голосования не соответствуют подлинникам, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 11.5 Устава ГСК "Карамышевский" общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решение. Представленные суду копии бюллетеней для голосования заверены председателем правления ГСК Побединской и не оспаривались лицами, их подписавшими.

Также, суд указал, что не ведет к отмене или изменению решения суда довод о том, что суд ошибочно установилналичие кворума собрания без учета количества голосов пропорционально долям каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, приведен без учета того, что подземный гараж состоит из нежилых помещений - машиномест, а Уставом ГСК "Карамышевский" предусмотрен иной порядок голосования в отличие от порядка определения количества голосов для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании, предусмотренного ст. 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущества в МКД и пропорционально площадям квартир не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет ГСК "Карамышевский", в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы жалоб о наличии в Уставе ГСК "Карамышевский" недостоверных сведений о ложных уставных целях, о том, на чьи средства был построен гараж, об отсутствии принадлежности ГСК какой-либо инфраструктуры подземной автостоянки, которая собственниками МКД в пользование ГСК "Карамышевский" не передавалась, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты как не относящиеся к предмету спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку подсчет голосов должен был осуществляться исходя из количества собственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основан на неверном толковании норм права и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, общее собрание было проведено в соответствии с Уставом ГСК, в нем приняло участие 50 членов ГСК (общее количество 90), имеющих в собственности 54 машиноместа. Кворум составил 60%.

Доводы жалобы о том, что машиноместа расположены в подвальной части МКД, в связи с чем, в голосовании должны принимать участие все члены МКД несостоятелен, учитывая, установленные по делу обстоятельства, и что данные машиноместа не относятся к общему имуществу МКД, собственники квартир не несут бремя содержания помещения стоянки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о фальсификации бюллетеней, об их недостатках, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судами на материалах дела, к ним они пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, нормы материального права применены верно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Помазан ФИО22, Шершинева ФИО21, Зубрилина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи