Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-146/2022-(8Г-28543/2021)[88-3054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО21 Льва ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", публичному акционерному обществу "ВТБ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об истребовании имущества их чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3649/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО21 Льва ФИО6 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО21 (ФИО1) И.А.

По условиям договора купли-продажи указанная квартира приобретена ФИО14 за 4 478 000 рублей, из которых 678 000 рублей ФИО14 уплачивает за счет собственных средств, а 3 800 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" на основании кредитного договора NКИ-33/76/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" и ФИО14, ФИО3 Обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, а также личное и имущественное страхование заемщиков.

Названная сделка - договор купли-продажи зарегистрирована Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк". Права залогодержателя удостоверены закладной.

В рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и ФИО14, ФИО3 был заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого займодавцем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а заемщиками - ФИО14, ФИО3

Между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о новации N. По условиям соглашения новое заемное обязательство заемщика в соответствии с данным соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 5 235 609 рублей 27 копеек и уплатить проценты на нее в порядке, установленном данным соглашением. Срок возврата займа - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка в период с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ 5, 50 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства заемщика - 11, 67% годовых, при досрочном прекращении периода помощи на основании заявления заемщика - 11, 67% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа является ипотека квартиры расположенной по адресу: "адрес", а также личное и имущественное страхование.

В связи с тем, что обязательства по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 надлежащим образом не были исполнены, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации. ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, в котором просили признать недействительным соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ФИО14, ФИО3

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены. Данным судебным решением расторгнуто соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ФИО1, ФИО15 С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскано 6 501 003 рубля 37 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 005 600 рублей. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 705 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ФИО14, ФИО3, отказано.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NКИ-33/76/07, недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки; договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ N- СЗ недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки, договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N-ПИ недействительным, договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки, отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, Кировским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу взыскателя ОАО "АФЖС", взыскание денежных средств в общей сумме 6 501 003 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ОАО "АФЖС".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" и акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по адресу: "адрес", передано на торги, в Управление Росимущества по "адрес" направлена соответствующая заявка.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Росимущества в "адрес" торги по реализации указанной квартиры дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1, ФИО16 в части признания вышеназванных торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела доводы истцов о том, что торги проведены неуполномоченным лицом, признаны несостоятельными, установлено, что на момент проведения торгов Управление Росимущества в "адрес" ликвидировано не было, осуществляло свои функции в соответствии с п. 3 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N до дня завершения реорганизации. Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения УФССП России по "адрес", ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес", Управления Росимущества в "адрес" положений действующего законодательства при организации и проведении указанных торгов.

АО "АФЖС" известило УФССП РФ по ЯО об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взысканию в счет погашения долга квартира по адресу: "адрес", передана взыскателю - АО "АФЖС".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "АФЖС" в целях регистрации прав на спорную квартиру представлены, в том числе, копии решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; обращения от ДД.ММ.ГГГГ АО "АФЖС"; список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы о допуске претендентов к участию в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N о регистрации права собственности АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на квартиру по адресу: "адрес", а также запись от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ФИО1, ФИО17, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО6 постановлено прекратить право пользования ФИО1, ФИО17, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6 жилым помещением по адресу "адрес"; снять ФИО1, ФИО17, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6 с регистрационного учета по адресу "адрес"; выселить ФИО1, ФИО18, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6 из жилого помещения по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого ФИО20 приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрели спорную квартиру у ФИО2

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права ФИО4, ФИО5

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 153, 154, 237, 301, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взысканию в счет погашения долга на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменены, незаконными не признаны, срок их оспаривания в судебном порядке истек, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", прекращено на законных основаниях и в установленном законом порядке. Таким образом АО "Агентство финансирования жилищного строительства", а впоследствии ФИО20 после приобретения в собственность спорной квартиры были вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в принятии искового заявления подлежат отклонению, поскольку данное определение не является предметом кассационного обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО21 Льва ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев