Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-14/2022[88-2991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО9 (после заключения брака ФИО15), от брака имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, наследниками первой очереди к ее имуществу являются супруг ФИО1, дочь ФИО10 родители умершей ФИО2 и ФИО12

Как указывает истец, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заключил с ФИО13 договор купли-продажи незавершенного строительством дома на земельном участке по адресу: "адрес" поляна, пер. Благодарный, "адрес", принадлежащем ей на праве пользования, за что ФИО1 передал ей 10 029 рублей. Договором купли-продажи предусмотрено его право пользования земельным участком, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы Кранополянской администрации "адрес" края выделен в бесплатное пользование ФИО13 для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, то есть ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО1 бесплатно, и не являлся нажитым в период брака, на него не распространялся законный режим имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" поляна, "адрес" ручей (сейчас Грушевый), "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о включении вышеуказанного земельного участка в наследственную массу, признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака ФИО11 и ФИО1 ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420008:216, расположенный по адресу: "адрес" поляна, пер. Грушевый (ранее "адрес" ручей, 9). Участок приобретен при жизни ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом установлено, что земельный участок приобретен по возмездной сделке. В ходе судебного разбирательства и оспаривания решения суда ФИО1 не ссылался на приобретение земельного участка по безвозмездной сделке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о ликвидации права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 647 628 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N ФС 029104976 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФСС по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 971 рубль 91 копейка.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт приобретения земельного участка по возмездной сделке установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы истца в указанной части отклонены судом, поскольку направлены на оспаривание указанных выводов, что является недопустимым. Денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика получены на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из установленного решением Адлерского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 факта приобретения земельного участка по возмездной сделке, так как указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежали доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвующими при рассмотрении дела ранее.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев