Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1562/2022[88-4049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "РОЛЬФ" к Гельблингу ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2021), по кассационной жалобе Гельблинга ФИО12 на решение Тимирязевского районного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения ООО "РОЛЬФ" - Тысячина Е.В, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к Гельблингу К.С, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018 NРГО/ВК-16412, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 832000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-16412, согласно условиям которого Гельблинг К.С. продал ООО Рольф" автомобиль "данные изъяты" за 32 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 17.10.2018 г. истцу ответчиком по акту приема-передачи. 04.01.2019 г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи Петрухиной С.С, а 18.03.2019 г. истец, получив от Петрухиной С.С. претензию, узнал, что данный автомобиль изъят у Петрухиной С.С. ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Договор купли-продажи автомобиля с Петрухиной С.С. был расторгнут, спор урегулирован, денежные средства Петрухиной С.С. возвращены. 02.11.2020 г. ООО "Рольф" обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 832 000 рублей, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Решением Тимирязевского районного суда от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты", заключенный 17 октября 2018 ода между Гельблингом ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф".

Взыскать с Гельблинга Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 832 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гельблинг К.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "РОЛЬФ" добровольно вернул денежные средства Петрухиной С.С. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-018622 от 04.01.2019 г, заключенного между Петрухиной С.С. и ООО "РОЛЬФ". Условия договора заявителем нарушены не были; суды не учли, что транспортное средство прошло государственную регистрацию, было проверено органами ГИБДД и никаких ограничений не было выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 451, 475 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор купли-продажи - расторжению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. между Гельблингом К.С. (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатаций автомобиля N "данные изъяты", по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" а истец выплатил ответчику сумму в размере 832 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика в АО "Альфа-Банк".

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 17.10.2018г, подписанным сторонами и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 17.10.2018г.

04.01.2019 г. ООО "Рольф" (продавец) и Петрухина С.С. (покупатель) заключили договор N "данные изъяты" купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты".

16.03.2019 г. спорный автомобиль был изъят у Петрухиной С.С. сотрудниками ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы.

На основании претензии Петрухиной С.С. договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2019 NРГО/П-018622, заключенный между ООО "Рольф" и Петрухиной С.С, был расторгнут, оплаченные за автомобиль денежные средства Петрухиной С.С. возвращены.

02.11.2020 г. ООО "Рольф" обратилось с претензией к Гельблингу К.С, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2018 "данные изъяты" и просило возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018, продавец Гельблинг К.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2018 NPFO/BK-Ol6412 Гельблинг К.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль RENAULT KAPTUR, YIN X7LASREA756363956, был изъят сотрудниками ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы. Автомобиль истцом и Гельблингом К.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что продавец Гельблинг К.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, а покупателю не было известно о том, что данный автомобиль находится в розыске, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, в том числе о том, что ООО "РОЛЬФ" и последующим покупателем Петрухиной С.С. договор был расторгнут по соглашению сторон, принимая во внимание, что договор расторгнут именно в связи с тем, что автомобиль был изъят у Петрухиной С.С. в связи с угоном транспортного средства у первоначального собственника, который принадлежащее ему спорное транспортное средство никому не отчуждал, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятых судами актов, Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельблинга ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи