Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2005/2022[88-4075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышева ФИО10 к Кузнецовой ФИО11 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4887/2020), по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Кузнецовой ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бардышев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по договору поручения в размере 105 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб, проценты пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 30.09.2020 по день фактического взыскания суммы основной задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору поручения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года постановлено:

"Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. задолженность по договору в размере 105 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые с суммы основной задолженности в размере 105 000 руб, за период с 30 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. госпошлину в размере 2 322, 40 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда изменено и изложено в новой редакции. Судом постановлено:

"Иск Бардышева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. задолженность по договору в размере 80000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2020 по 22.09.2021 в сумме 4790, 67 руб, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу Бардышева А.В. расходы-по оплате государственной пошлине в размере 2743, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бардышева А.В. отказать.

В кассационной жалобе Кузнецова И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований Бардышева А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписала акты приемки работ, опасаясь невозвращения ей ранее переданных истцу документов. Также заявитель указывает, что сумма в размере 80 000 руб, взысканная в пользу истца, за составление документов является не соразмерной объему оказанных услуг и не соответствующей рыночной цене на юридические услуги в г. Москве. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора не содержат срок оплаты по договору поручения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 308-310, 421, 781, 971, 972, 977, 979 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова И.А. без каких-либо замечаний и оговорок подписала акт приемки части исполнения работ по договору поручения, подтвердив тем самым выполнение поверенным работ. Квартира по адресу: г. Москва, Янтарный проезд, д. 1/8, кв. 36, после продажи которой, Кузнецова И.А. должна произвести оплату по договору поручения, была реализована по договору купли-продажи, однако денежные средства в счет оплаты по договору не уплачены.

С указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, и, изменяя решение суда в части взысканных сумм, исходил из того, что поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что своими действиями Бардышев А.В. выполнил весь комплекс принятых на себя обязательств по договору поручения от 26.05.2020, а в акте приемки совершенных действий была необоснованно включена стоимость услуг по составлению мирового соглашения и ходатайства об его утверждении в размере 25000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных Бардышевым А.В. услуг Кузнецовой И.А, согласованной сторонами в акте от 26.05.2020, составляет 80 000 руб.

Исходя из определенной суммы, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что фактически услуги истцом ответчику оказаны не были, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая представленные в дело доказательства стороной истца, исходя из условий заключенного договора, дополнительного соглашения, представленного акта приема оказанных услуг, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции верно определилобъем фактически оказанных услуг и сумму, на которою они были оказаны.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора не содержат срок оплаты по договору поручения, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются договором поручения N1 на совершение юридических действий и, соглашением о продлении срока действия соглашения о внесении аванса.

Несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Иных доводов о несогласии с взысканными денежными суммами жалоба не содержит.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции..

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи