Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2013/2022[88-4188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области о перерасчете трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Гурьянова Владимира Александровича на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области (далее ГУ - УПФР в Удомельском городском округе Тверской области), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Гурьянов В.А. указал, что обратился за назначением пенсии в 2018 году и с 16 мая 2018 года ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Оценка пенсионных прав осуществлена путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года - 25 лет 2 месяца 18 дней, отношения среднемесячного заработка за 2000-2001 годы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период, равного 6, 916 и ограниченного предельным размером 1, 2. В настоящее время размер страховой пенсии истца составляет 18976 руб. 43 коп. Вследствие применения при расчете пенсии пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате учтено в размере не превышающем 1, 2. Однако фактическое отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за аналогичный период (с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года) составляет 6, 916. В связи с чем, истец полагает, что размер его пенсии занижен.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец Гурьянов В.А. просил суд первой инстанции возложить на ГУ - УПФР в Удомельском городском округе Тверской области обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом коэффициента 6, 916.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гурьянову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гурьянов В.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами при вынесении судебных постановлений не были учтены положения Конституции Российской Федерации, которая является главным законом страны. Указывает, что в данной конкретной ситуации имеется явный конфликт п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ и Конституции Российской Федерации, и руководствуясь федеральным законом суд пренебрег положениями ст. 76 Конституции Российской Федерации. Полагает, что нормы пенсионного законодательства, устанавливающие ограничение фактического отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации размером 1, 2, нарушают его право на социальное обеспечение и противоречат ст. ст. 7, 15, 17, 18, 36, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года Гурьянов В.А. обратился в ГУ - УПФР в Удомельском городском округе Тверской области с заявлением N214682/18 о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением 60 лет на общих основаниях.

Органом пенсионного фонда с 16 мая 2018 года Гурьянову В.А. в связи с достижением им возраста назначения страховой пенсии по старости назначена страховая пенсия по старости в размере 17725 руб. 98 коп, в том числе фиксированный базовый размер в сумме 4982 руб. 90 коп.

Согласно сведениям органа пенсионного фонда, при исчислении размера страховой пенсии истца оценка пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года осуществлена по наиболее выгодному варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях" исходя из общего трудового стажа, составляющего 25 лет 2 месяца 18 дней, в том числе, до 1 января 1991 года - 14 лет 2 месяца 18 дней. Учтены все периоды трудовой деятельности истца, а так же максимально возможное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за тот же период - 1, 2 (фактическое отношение 6, 916). Учтены страховые взносы с 1 января 2002 года с учетом их индексации в сумме 1228432 руб. 88 коп. При исчислении страховой пенсии учтен индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 1 января 2015 года по 15 июня 2015 года (после указанной даты Гурьянов В.А, трудовую деятельность не осуществлял) - 1, 410.

С учетом индексации размер пенсии Гурьянова В.А. с 1 января 2020 года составил 20229 руб. 22 коп, в том числе фиксированная выплата 5686 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурьянов В.А. полагал необоснованным применение максимально возможного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в Российской Федерации - 1, 2 при фактическом отношении 6, 916.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гурьяновым В.А. требований, при этом исходил из того, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим пенсионному законодательству и не нарушающим права истца, расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Гурьянова В.А, судебная коллегия указала, что применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2, а не в размере 6, 916, как это полагает верным истец, вызвано применением норм пенсионного законодательства, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.

Доводы истца о том, что применение такого ограничения нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21 октября 2008 года N622-О-О, от 16 апреля 2009 года N406-О-О, от 21 апреля 2011 года N470-О-О, от 24 декабря 2013 года N1947-О, от 20 марта 2014 года N526-О, от 23 апреля 2015 года N792-О, согласно которой положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гурьяновым В.А. исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При этом, проверяя законность принятого решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеприведенных Определениях, в соответствии с которой Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Устанавливая при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничение соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, федеральный законодатель имел целью обеспечить баланс интересов частных лиц и публичных интересов государства, а также иных лиц, получающих пенсии. Этот порядок учета заработка распространяется в равной мере на всех пенсионеров, а потому не может рассматриваться как нарушающий право на социальное обеспечение и принцип равенства всех перед законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи