Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2177/2022[88-4047/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора поручительства частично недействительным, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2020)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банка ВТБ" на определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства частично недействительным, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 300 408 949 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая ПАО "Банк ВТБ" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении заявителю должно было стать известно с момента принятия заявления к производству Арбитражным судом "адрес", суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда и обжаловать в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-156492/2020 по заявлению ПАО "МТС-Банк" в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина.

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ПАО "Банк ВТБ" о вступлении в дело о банкротстве ФИО1

Таким образом, именно с указанного момента ПАО "Банк ВТБ" мог реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения. Апелляционная жалоба подана заявителем по истечении месяца с указанного момента.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленными по делу судебными постановления фактически были предметом рассмотрения судей первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях выводы основаны на верном применении норм процессуального права, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судьями не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка ВТБ" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4