Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2433/2022[88-4624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО13 к Тарарышкину ФИО14 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2021, по кассационной жалобе Тарарышкина ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. обратился с иском к Тарарышкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 131133 рубля 08 копеек по договору беспроцентного займа от 05.04.2017г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Егоровым Д.А. и Тарарышкиным Д.А. заключен договор беспроцентного займа от 05.04.2017 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. в присутствии свидетелей: Гуровой Г.Н, Кобец Е.А. Срок возврата вышеуказанных денежных средств до 05.08.2018 года. При этом до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. 11.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Однако, данная претензия осталась без ответа. Истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка N4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорного долга с ответчика, о чем был вынесен соответствующий судебный акт 10.06.2020г. (производство N2-1081/2020). Однако данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 22.01.2021г. До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ответчика было произведено частичное взыскание долга в размере 28 866 руб. 92 коп, в связи с чем, долг ответчика перед истцом составляет 131133 руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тарарышкина ФИО17 в пользу Егорова ФИО16 взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 05.04.2017 года в размере 131133 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарарышкин Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель, давая толкование условиям доовора, указывает, что истцом не представлены суду расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств от займодавца Тарарышкину А.А, а исходя из условий договора, факт передачи денежных средств не подтвержден. Также заявитель указывает, что показания свидетелей Гуровой Г.Н. и Кобец Е.А. не подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что договор беспроцентного займа от 05.04.2017 года, подписанный сторонами Егоровым Д.А. и Тарарышкиным А.А. в присутствии свидетелей: Гуровой Г.Н. и Кобец Е.А. составлен в письменной форме и подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денег, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 431, 432, 807, 808 ГК РФ. При этом, на основании исследованных материалов дела, обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора беспроцентного займа от 05.04.2017 года, а также о том, что данный договор был подписан ответчиком под влиянием, обмана, психологического насилия, давления, угрозы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая дело по доводам жалобы ответчика и оценивая доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, исходила также из буквального толкования содержания договора займа от 5 апреля 2017 г, в пункте 1.1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160000 руб, и согласился с выводом суда первой инстанции, что по смысловому содержанию, подписанный сторонами договор займа, подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами дано правильное толкование условиям договора займа, заключенного сторонами, исходя из буквального смысла его текста, и содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2 фраз о том, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Из толкования данных условий договора следует, что передача денежных средств от заимодавца к заемщику осуществлена при составлении и подписании договора займа, заключенный договор займа содержит условие о том, что сумма денежных средств 160000 руб. была передана заемщику. Договор подписан в присутствии двух свидетелей.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о том, что данный договор займа, в отсутствие расписок, акта приема-передачи, не подтверждает факт получения им денежных средств, о не предоставлении истцом надлежащих доказательств передачи денежных средств, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами с приведением соответствующих мотивов.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, вывод судов о том, что текст договора займа подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, основан на правильном толковании условий договора займа, оценке иных доказательств. При рассмотрении дела истцом был подтвержден факт передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности займа, а также не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование содержания договора займа, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарарышкина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи