Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26255/2021[88-75/2022-(88-25978/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5240/2021)

по кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, кассационному представлению прокурора города Москвы Попова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Хатовой В.Э, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гаврилова Г.Н. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Гаврилова Г.Н. являлась матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, на что получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационном представлении прокурора города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 205 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, подлежащего исчислению со дна дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах его пропуска, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат данных о том, когда истцу стало известно об отсутствии договора страхования у виновника ДТП, факте принятия приговора только в ДД.ММ.ГГГГ, затруднительности обстоятельств установления причин ДТП с учетом гибели в нем людей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, пп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации "данные изъяты" - 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз.2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Вместе с тем, как было разъяснено применительно к ранее действовавшей редакции указанной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать... об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, придя к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из новых правил его исчисления, в результате изменения которых законодателем он был сокращен для истца по отношению к предыдущему порядку, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, имелась ли у истца объективная возможность реализовать свои права с учетом внесенных изменений в законодательство, а также исходя из того, был ли им пропущен срок исковой давности применительно к предыдущему порядку его исчисления, имелись ли иные обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие своевременному обращению в суд.

При этом необходимо отметить, что истец Гаврилов В.А. проживает в "адрес", его представитель проживает в "адрес", в связи с чем в адрес суда первой инстанции поступало ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, однако данное ходатайство разрешено судом не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости обсуждения вопроса о причинах, по которым исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельного разрешения спора, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из того факта, что в иске судом первой инстанции было отказано, фактически, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно направил гражданское дело на новое рассмотрение.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, кассационное представление прокурора города Москвы Попова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи