Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2625/2022[88-4852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора к ООО "ДОЦ плюс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "ДОЦ плюс" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ДОЦ плюс" о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Брасовский район" Брянской области ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 22248 руб. 09 коп.; взыскании в пользу бюджета муниципального образования "Комаричский район" Брянской области ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 38051 руб. 53 коп.; в пользу бюджета муниципального образования "Карачевский район" Брянской области ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде, - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 16476 руб. 79 коп.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что проведенным Брянской природоохранной прокуратурой анализом соблюдения законодательства об охране объектов животного мира на территории Брянской области в деятельности ООО "ДОЦ плюс" установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в Комаричском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Комаричское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов, ООО "Охотничье хозяйство "Нерусса", в Брасовском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Брасовское" Брянской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", в Карачевском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Осиновское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов, в государственном природном заказнике "Карачевский", являющихся естественной средой обитания объектов животного мира. В нарушение статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 3, 4, 75, части 1 статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в результате производственной деятельности ООО "ДОЦ плюс" по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению их численности, продуктивности популяции, и причинило вред в размере 76777 руб. 22 коп, что влечет за собой обязанность его компенсации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством об охране окружающей среды.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, взыскано с ООО "ДОЦ плюс" в пользу бюджета муниципального образования "Брасовский район" Брянской области 22248 руб. 09 коп, в пользу бюджета муниципального образования "Комаричский район" Брянской области - 38051 руб. 53 коп, в пользу бюджета муниципального образования "Карачевский район" Брянской области - 16476 руб. 79 коп.

Также с ООО "ДОЦ плюс" взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2503 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДОЦ плюс" просит отменить судебные постановления, указывая, что при принятии обжалуемых судебных постановлений были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, по требованию о возмещении ущерба за 2016 и 2017 годы не истек. Указывает на недоказанность факта причинения вреда животному миру действиями ответчика. Также выражает несогласие с установленным судом размером причиненного ущерба.

Брянской природоохранной прокуратурой принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца прокурор отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенным Брянской природоохранной прокуратурой анализом соблюдения законодательства об охране объектов животного мира на территории Брянской области в деятельности ООО "ДОЦ плюс", подтверждается, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в Комаричском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Комаричское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов (2016 год - 92, 51 га, 2017 год - 135, 02 га, 2018 год - 100, 75 га), ООО "Охотничье хозяйство "Нерусса" (2016 год - 89, 21 га, 2017 год - 109, 53 га, 2018 год - 91, 51 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

Согласно расчетам размера вреда за период 2016-2018 годов, произведенным Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, на территории воздействия в Комаричском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 38051 руб. 53 коп.

Так же установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в Брасовском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Брасовское" Брянской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (2016 год - 112, 1 га, 2017 год - 168, 2 га, 2018 год - 130, 5 га), ООО "Русак" (2016 год - 15 га, 2017 год - 29, 9 га, 2018 год - 62, 2 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

Согласно расчетам размера вреда за период 2016-2018 годов, произведенным Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, на территории воздействия в Брасовском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 22248 руб. 09 коп.

Кроме того, судом было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "ДОЦ плюс" производило рубки в Карачевском районе Брянской области на территориях охотничьих хозяйств "Осиновское" Брянской региональной общественной организации охотников и рыболовов (2016 год - 107, 82 га, 2017 год - 53, 7 га, 2018 год - 41, 95 га), ООО "Агрохолдинг" (2016 год - 44, 1 га, 2017 год - 66, 23 га, 2018 год - 36, 68 га), и государственного природного заказника "Карачевский" (2016 год - 42, 15 га, 2017 год - 63, 4 га, 2018 год - 34, 6 га), являющихся естественной средой обитания объектов животного мира.

Согласно расчетам размера вреда за период 2016-2018 годов, произведенным Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, на территории воздействия в Карачевском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 16476 руб. 79 коп.

14 января 2021 года прокурор направил в адрес ответчика представление об устранении нарушений законодательства об охране животного мира путем возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения представления ответчик сообщил в прокуратуру о несогласии с причинением вреда и возмещением ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 3, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N948, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Брянским природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований, при этом исходил из того, что в результате производственной деятельности ООО "ДОЦ плюс" по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению их численности, продуктивности популяции, и причинило вред в вышеуказанном размере, рассчитанном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N948.

При этом ссылки ответчика на недоказанность факта причинения вреда животному миру действиями ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку с учетом принципов природоохранного законодательства неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, презюмируются.

Доводы ответчика, выражавшего несогласие с размером суммы причиненного ущерба, суд отклонил, указав, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет не представил.

Также суд признал необоснованным указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности о возмещении ущерба за 2016-2017 годы, при этом сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении права неопределенного круга лиц прокурору стало известно в августе 2020 года, после получения от уполномоченного органа расчетов суммы причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушений ООО "ДОЦ плюс" природоохранного законодательства и причинения ущерба окружающей среде в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на арендованных ответчиком участках леса ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с чем, задействована техника и технологические механизмы, следовательно, факт негативного антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит, поскольку природопользование в любом проявлении объективно влечет причинение вреда.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным несогласие ответчика с определенным судом размером ущерба, подлежащим возмещению за счет ООО "ДОЦ плюс", указав, что размер ущерба определен судом верно, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 58 Федерального закона "О животном мире", с учетом представленных в материалы дела доказательств и Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, данных, представленных ГКУ БО "Брасовское лесничество", ГКУ БО "Карачаевское лесничество" в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубки ООО "ДОЦ плюс" лесных насаждений, взятой из отчетов об использовании лесов, ежегодно предоставляемых ответчиком в ГКУ БО "Брасовское лесничество", ГКУ БО "Карачаевское лесничество" с учетом данных государственного мониторинга численности объектов животного мира, полученных при проведении зимних маршрутных учетов.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 2016 - 2017 годы, судебная коллегия отклонила, в том числе сославшись на то, что частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, тогда как животный мир и среда его обитания, в силу положений указанного Закона являются компонентом природной среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

Приказом Минприроды России от 06.09.2010 N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании указанных норм действующего законодательства, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их и обитания действиями ответчика причинен вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и ответчиком размер ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Обжалованные судебные постановления соответствуют правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2019 N 1197-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОЦ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи