Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2692/2022[88-4618/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье-3", закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании задолженности по договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5734/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Солидарность" (АО)) обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Банк "Солидарность" (АО) просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением закона.

Кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений сами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Возвращая исковое заявление Банк "Солидарность" (АО), суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между Банк "Солидарность" (АО) и ООО "Рублевское предместье-3", ЗАО "Новая усадьба" о договорной подсудности споров Симоновскому районному суду "адрес", а ответчики на территории "адрес" не находятся и не проживают.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Банк "Солидарность" (АО) не имеется.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО "Рублевское предместье-3" и ЗАО "Новая усадьба", выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Симоновского районного суда "адрес" в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены в отношении разных судов.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Симоновским районным судом "адрес" между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Симоновского районного суда "адрес", то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления Банк "Солидарность" (АО) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами Банк "Солидарность" (АО) о том, что возвращение искового заявления нарушил право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует Банк "Солидарность" (АО) обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

В кассационной жалобе не содержится подтвержденных оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев