Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2740/2022[88-4615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оксаниченко ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7696/2020), по кассационной жалобе Оксаниченко ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Оксаниченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 61429 руб. 91 коп, неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 400000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 10790 руб. 00 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 537 руб. 20 коп, расходов на производство проверки углов установки колес в размере 1243 руб. 75 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено.

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оксаниченко Андрея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 537 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Оксаниченко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционное определение - изменить, и удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и указывая на некачественно произведенный на СТОА ремонт и как следствие наличие оснований для взыскания убытков. Также, указывая, что после направленной претензии в страховую компанию по качеству ремонта, последняя не произвела осмотр отремонтированного транспортного средства в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения качества восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составила 165774, 20 руб, с учетом износа 102127, 10 руб. на заявление о добровольном исполнении и выплате суммы в счет возмещения устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки и расходов на проведение оценки, страховой компанией было отказано.

Автор жалобы также не соглашается с отказом во взыскании неустойки за период с 21.12.2018 г. (следующий день после получения машины со СТОА) по день исполнения решения Финансового уполномоченного, так как имеет место быть нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку ремонт произведен некачественно.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов по проведению истцом независимой экспертизы, поскольку это является его убытками, понесенными для дальнейшего обращения за нарушенным правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Евентус", проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, учитывая, что решением последнего взыскано страховое возмещение в размере 38300 рублей за устранение недостатков некачественного ремонта, проведенного на СТОА, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5710 рублей, а также учитывая, что данное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса не согласился, отменив решение в данной части, принял новое об удовлетворении данных требований в части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания был произведен некачественно, о чем Истец указал в окончательном заказ-наряде при получении транспортного средства на СТОА (20.12.2018 г.), вследствие чего потерпевший обратился в страховую компанию с требованием прислать представителя для осмотра транспортного средства на предмет оценки качества восстановительного ремонта (телеграмма от 19.02.2019 г.), затем 06.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и требованиями выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в чем ему письмом от 13.05.2019 года было отказано с предложением обратиться на СТОА за гарантийным ремонтом, осмотр страховщиком в установленный 5-ти дневный срок произведен не был.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что потерпевший в добровольном порядке в соответствии с Правилами ОСАГО выбрал иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта в виде требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, и в таком случае сумма на устранение недостатков должна быть взысканы с учетом износа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку ремонт транспортного средства в натуре произведен некачественно, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на устранения недостатков проведенного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании суммы неустойки по закону "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку иные заявленные исковые требования производны от вышеуказанных основных, то судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-