Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2768/2022[88-4756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцева Владислава Юрьевича к Автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" о признании приказов от 28.12.2020 N146 и от 30.12.2020 N154 незаконными и их отмене, восстановлении на работе, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4317/2021)

по кассационной жалобе Казарцева Владислава Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарцев В.Ю. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (далее - АНО АПИ), в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконными и отменить приказы от 28.12.2020 N146 и от 30.12.2020 N154, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.07.2021 по 09.08.2021, в случае его восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2021 Казарцев В.Ю. был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему имеющиеся у ответчика вакансии, проигнорировал преимущественное право на оставление на работе в силу более высокой производительности труда и квалификации, а также наличия семьи и двух несовершеннолетних детей, чем нарушил процедуру увольнения.

Кроме того истец полагает, что работодателем нарушен установленный порядок принятия решений об организационной структуре и штатной численности АНО АПИ. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казарцев В.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что штатное расписание не соответствует штатной расстановке, что свидетельствует о сокрытии ответчиком вакантных должностей. Так, в штатном расписании от 25.01.2021 176.5 штатных единиц, в соответствии с приказом N 154 от 30.12.2020 и Приказа N 15/ШР от 13.02.2021 из штатного расписания с 31 марта исключается 142 штатных единицы(176.5-142=34, 5 штатных единиц), однако в представленном Ответчиком штатном расписании от 31 марта 2021 года 36.5 штатных единиц. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд первой инстанции не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности. При этом суд необоснованно проигнорировал доводы Казарцева В.Ю. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на вакантную должность, что является недопустимым.

Также не соглашается с выводами о том, что Казарцеву В.Ю. не могла быть предложена должность административного директора в связи с тем, что у него отсутствует опыт работы, связанный с административно-хозяйственной деятельностью, поскольку истец занимал руководящую должность, а также в трудовой книжке имеются записи с предыдущих мест работы и практически в каждой организации Казарцев В.Ю. занимал руководящую должность. Кроме того, в должностной инструкции Административного директора, прописаны квалификационные требования, которым истец соответствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 Казарцев В.Ю. был принят на работу в АНО АПИ на должность директора инвестиционного департамента, с должностным окладом в размере 450 ООО рублей в месяц, в соответствии с трудовым договором N 201707 от 13.02.2017.

Впоследствии 26.03.2018 истец переведен на должность заместителя генерального директора по инвестиционному анализу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N3710-р принято решение о ликвидации АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" не позднее 30.09.2021.

07.12.2020 состоялось заседание Наблюдательного совета, по результатам которого было принято решение поручить и.о. генерального директора в срок до 15.12.2020 принять в установленном порядке решение о сокращении штатной численности Агентства.

Приказом АНО АПИ N 146 от 28.12.2020, в редакции приказа N154 от 30.12.2020, в связи с изменением ключевых показателей эффективности деятельности АНО АПИ на 2021 год, предусмотренных Государственной программой Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2020 N337, и соглашением (договором) о предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, от 25.01.2019 N350-10-2019-002, с учетом поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 NММ-П13-15259 приказано провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности АНО АПИ, исключив с 31 марта 2021 года из штатного расписания следующие должности (штатные единицы), в том числе и должность истца - заместителя генерального директора по инвестиционному анализу.

25.01.2021 уведомлением АНО АПИ истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, также истцу сообщено, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

Приказом N 15/шр от 13.02.2021 внесены изменения в приказ N 146 от 28.12.2020, дополнен п. 1.1 Приказа, что подтверждается его копией.

26.02.2021 состоялось заседание Наблюдательного совета, по результатам которого было принято решение с учетом п.29 плана мероприятий ("дорожной карты") по ликвидации институтов развития функции которых подлежат перераспределению между федеральными органами исполнительной власти и государственной корпорации развития "ВЭБ.Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N3710-р, на основании п.24.10 Устава АНО АПИ ликвидировать АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" в добровольном порядке.

31.03.2021 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N 79 от 31.03.2021

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 31.03.2021, выразил свое несогласие, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не оспорено истцом.

Согласно письму ГКУ ЦЗН от 03.06.2021 N 01-15-2-47/21 "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, вакантных должностей" за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 АНО АПИ не предоставляло.

11.06.2021 истцу на основании его личного заявления был выплачен средний месячный заработок на второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 562600 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АНО АПИ имел место; должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую. квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения. Основания не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, не установлено.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность заместителя генерального директора по инвестиционному анализу, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казарцеву В.Ю. незаконно не была предложена вакантная должность административного директора, не обоснованы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у истца (в том числе по данным трудовой книжки) отсутствует необходимый опыт работы, связанный с административно-хозяйственной деятельностью (не менее 5 лет).

При сопоставлении должностных инструкций по должности истца - заместителя генерального директора по инвестиционному анализу, и по должности административного директора усматривается, что перечень необходимых знаний, умений и должностных обязанностей по этим должностям совершенно различный. Поэтому требование необходимого опыта работы, связанного с административно-хозяйственной деятельностью, не менее 5 лет, является обоснованным, а истец таким опытом не обладал.

Указанная истцом должность заместителя генерального директора по привлечению инвестиций не была вакантной и, более того, подлежала сокращению.

Довод о сокрытии ответчиком вакантных должностей и несоответствии штатного расписания штатной расстановке также не обоснован, учитывая, что изменения в штатные расписания были внесены в связи с восстановлением ранее по судебному решению работника и в связи с предоставлением одним из работников - ФИО8 данных о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка и ее должность сокращению не подлежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарцева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи