Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2787/2022[88-4865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 41687 о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Смоленского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и войсковой части N 41687, в целях сохранности федеральной собственности и устранения допущенных нарушений просил:

- возложить на войсковую часть N 41687 обязанность направить в установленном порядке заявки на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий хранилищ огнезащитным составом;

- возложить на Министерство обороны РФ обязанность выделить денежные средства и обеспечить дальнейшее заключение в установленном порядке государственного контракта (договора) на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий огнезащитным составом хранилищ NN 1, 2, 3 склада авиационного вооружения войсковой части N 41687 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ранее проведенными проверками было установлено, что хранение войсковых средств поражения в войсковой части N 41687 вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона РФ "Об оружии" осуществляется с нарушениями, которые могут привести к их утрате; так было выявлено, что в хранилищах NN 1, 2, 3 склада авиационного вооружения отсутствуют технические средства охраны, пожарно-охранные сигнализации, деревянные перекрытия хранилищ не обработаны огнезащитным составом. По результатам проверок внесены представления об устранении выявленных нарушений закона N 918 от 19.02.2019, N 132 от 10.01.2020. Несмотря на проводимую должностными лицами в/ч N 41687 работу по направлению заявок, выявленные недостатки не устранены, осуществить ремонт силами в/ч N 41687 не представляется возможным. Непринятие органами военного управления действенных мер к устранению выявленных нарушений по организации хранения средств поражения в условиях, обеспечивающих их сохранность, создает предпосылки к утрате оружия и боеприпасов.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования военного прокурора Смоленского гарнизона удовлетворены частично; на Министерство обороны РФ возложена обязанность выделить денежные средства и обеспечить дальнейшее заключение в установленном порядке государственного контракта (договора) на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий огнезащитным составом хранилищ NN 1, 2, 3 склада авиационного вооружения войсковой части N 41687 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерству обороны РФ просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца прокурор отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, военной прокуратурой Смоленского гарнизона в рамках осуществления надзора за соблюдением должностными лицами войсковой части N 41687 требований законодательства в сфере пожарной безопасности проведена проверка, в ходе которой установлено, что в хранилищах N, N, N 1, 2, 3 склада авиационного вооружения указанной войсковой части хранение войсковых средств поражения (стрелковое оружие и авиационные боеприпасы) осуществляется с нарушениями, которые могут привести к их утрате, а именно: отсутствуют технические средства охраны, нет пожарно-охранной сигнализации, деревянные перекрытия хранилищ не обработаны огнезащитным составом. Действенных мер для устранения отраженных еще в актах общих весенних и осенних осмотров (дата) недостатков не принималось, заявки для установки пожарно-охранной сигнализации в 708 отдел ОК и КзаСиРВ (С) Минобороны России не направлялись; исчерпывающих мер для обеспечения надлежащего хранения вооружения и боеприпасов на складах АВ по ГП N 13 и авиационного вооружения по ГП N 3 не принято.

По результатам проверок внесены представления об устранении выявленных нарушений закона N 918 от 19.02.2019, N 132 от 10.01.2020.

Судом также установлено, что руководство войсковой части N 41687 неоднократно направляло в установленном порядке в филиал ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России (по ЗВО)" заявки на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий хранилищ огнезащитным составом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности выделить денежные средства и обеспечить дальнейшее заключение в установленном порядке государственного контракта (договора) на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий огнезащитным составом хранилищ NN 1, 2, 3 склада авиационного вооружения войсковой части N41687 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны РФ как собственник указанного имущества, переданного войсковой части N 41687, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. Необходимость выполнения названных работ подтверждена представленными доказательствами. Данных о том, что собственник выделил средства на выполнение этих работ в отношении своего имущества либо доказательств того, что имущество находится в состоянии, позволяющим использовать его по назначению без угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.

Также суд указал, что непринятие действенных мер по организации хранения средств поражения в войсковой части N 41687 в условиях, обеспечивающих их сохранность и требования пожарной безопасности, может повлечь за собой неблагоприятные последствия и привести к утрате оружия и боеприпасов, а также свидетельствует о существенном риске для жизни и здоровья военнослужащих и лиц, проживающих за пределами войсковой части.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд признал требования прокурора предъявленными в пределах полномочий, предоставленных прокурору статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, полагающего себя ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона "Об обороне", п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", отметила, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации обладает полномочиями по организации ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В то время как созданное приказом министра обороны от 02.03.2017 N155 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, в числе прочего для целей выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства: осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не является при этом юридически самостоятельным лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (п. 13 Устава).

Суд апелляционной инстанции также указал, что необходимость принятия мер по оснащению объектов войсковой части N 41687 техническими средствами охраны, Министерством обороны РФ не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора, направленные в защиту гарантированных Конституцией России прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, а также в защиту интересов Российской Федерации, исходя из характера правоотношений, не могут расцениваться как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку проведенной прокурорской проверкой установлено непринятие ответчиками действенных мер по организации хранения средств поражения в войсковой части N 41687 в условиях, обеспечивающих их сохранность и требования пожарной безопасности, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия и привести к утрате оружия и боеприпасов, а также свидетельствует о существенном риске для жизни и здоровья военнослужащих и лиц, проживающих за пределами войсковой части. Необходимость выполнения названных работ подтверждена представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку судов, и ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Также не представлено суду доказательств того, что имущество находится в состоянии, позволяющим использовать его по назначению без угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом обязанность по выделению денежных средств и обеспечению дальнейшего заключения в установленном порядке государственного контракта (договора) на установку пожарно-охранных сигнализаций и обработку деревянных перекрытий огнезащитным составом хранилищ NN1, 2, 3 склада авиационного вооружения войсковой части N 41687, суды правомерно возложили на Министерство обороны РФ как собственника указанного имущества.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций аргументированно отмечено, что в данном случае исходя из характера правоотношений требования прокурора направлены в защиту гарантированных Конституцией России прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, а также в защиту интересов Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено хранение войсковых средств поражения (оружия, боеприпасов) в войсковой части N 41687 с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности".

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи