Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28018/2021[88-27290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогача Сергей Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

Рогач С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на незаконность его содержания под стражей при назначении наказания по приговору Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г. в течении 6 месяцев 20 дней.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рогача С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от 22 июля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогача С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогача С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Багратионовского районного народного суда Калининградское области от 07 сентября 1993 г. Рогач С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 89 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, по части 1 ст. 98 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии со статьей 40 УК РСФСР окончательно определено 3 года лишения свободы без конфискации имущества, зачтено в срок наказания время содержания Рогача С.А. под стражей с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г. Рогач С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. "а, е, н" ст. 15-102 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 195 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 40 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 41 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 сентября 1993 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно- трудовой колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2005 г. Рогач С.А. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному Рогачу С.А. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 1997 г. и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от 24 января 2006 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2005 г. в отношении Рогача С.А. изменен: срок окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания снижен до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининградского областного суда от 08 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство Рогача С.А. о зачете времени содержания под стражей, в срок наказания, назначенного по приговору Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г, зачтено время содержания его под стражей с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г.

Поскольку в отношении Рогача С.А. состоялись обвинительные приговоры, а срок содержания под стражей в период с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г. зачтен в срок отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, а также иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении иска исходил из того, что на момент вынесения Калининградским областным судом постановления от 08 июля 2019 г. о зачете Рогачу С.А. срока содержания под стражей за период с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г, Рогач С.А. уже отбыл назначенный ему срок лишения свободы по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, фактически зачет содержания под стражей за указанный период ему не был произведен, и соответственно истец отбыл наказание, превышающее положенное ему по вышеуказанным приговорам с учетом постановления от 08 июля 2019 г. на 6 месяцев 20 дней.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Рогач С.А. без законных на то оснований находился под стражей в течение 6 месяцев и 20 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Требования о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что истец отбыл наказание сверх положенного срока, чем были нарушены его конституционные права на свободу. Судом апелляционной инстанции учтены все приведенные обстоятельства, время незаконного применения в отношении истца меры пресечения, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи