Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29173/2021[88-456/2022-(88-30161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1, представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО1 Границы земельного участка ответчика установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными;

- обязать ответчика возвратить колодец в собственность истца, восстановить его целостность и функциональность, - перенести забор на положенное по закону место - на 6 метров вглубь территории ответчика, согласно кадастровым планам, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно представленным истцом доказательствам;

- ограничить срок восстановления колодца и переноса забора на законное место из-за угроз убийством со стороны ФИО1;

- признать регистрацию жилого дома и земельного участка ответчика, произведенную в 2018 г. недействительной, так как процесс регистрации проведен с нарушением норм права, а именно межевание участка произведена с грубым нарушением закона, а параметры дома фактические и закрепленные в регистрационных документах - отличаются;

- обязать ответчика снести незарегистрированные законно баню и душ, расположенные вплотную к межевому забору истца, что нарушает нормы ГК РФ, нормы пожарной и санитарной безопасности;

- взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" и моральный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, и с учетом выводов судебной землеустроительной и строительно-техническо экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что сведения о земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" внесены в ГКН в 2008 году органом кадастрового учета на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному участку межевание проведено по заданию предыдущего собственника земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.2 л.д.86-107).Согласно копии акта установления и согласования границ земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, площадь составила "данные изъяты" кв.м. Акт подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и главой "адрес" сельского поселения ФИО10 (т.2 л.д.98).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был приобретен ФИО2 с установленными границами, т.к. граница истца уже была установлена ранее прежним собственником.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что границы сторонами были согласованы при данном межевании, что подтверждено подписями землевладельцев. В связи с чем, оснований для признания результатов межевания недействительными, у суда не имелось.

Из дела следует, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. При этом, площадь земельного участка ФИО11 изменялась и составляла: - "данные изъяты" кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - "данные изъяты" кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" кв.м. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д. "адрес").

Изменение площади земельного участка ФИО1 с 2002 г. по 2018 г. произошло в результате уточнения границ при межевании и в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:9 с землями, находящимися в государственной собственности в 2018 г. (т.2 л.д.25-26).

Сведения о границах данного земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:9.

Поскольку сведения о земельном участке истца внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то при установлении границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласование границ с собственником данного смежного земельного участка, не требовалось. В связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Согласно выводам судебной экспертизы, имеется смещение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика относительно границы по сведениям из ЕГРН как в сторону земельного участка ФИО2, так и в сторону земельного участка ФИО1 При этом, наибольшее смещение имеется в прихвате части земельного участка ФИО1 в точках 4 и 5, расположенных у спорного колодца.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для признания межевания недействительным, требования истца о переносе забора на 6 метров вглубь территории ответчика, правомерно признаны судом необоснованными.

Отказывая в иске о сносе построек, суд также исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому, при возведении бани и душа, расположенных на земельном участке ФИО1 соблюдены строительные нормы по высоте и расстояниям до границы с соседним земельным участком переднего левого угла бани и противопожарные нормы по наибольшей площади пожарного отсека.

Баня, расположенная на земельном участке ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью, не оказывает негативное влияние на земельный участок истца. Исследуемый душ, расположенный на земельном участке ФИО1, расположен вдоль задней границы земельного участка и никак не влияет на земельный участок истца, не создает угрозу жизни и здоровью.

Что касается доводов заявителя о принадлежности колодца, то судом на основании представленных доказательств, установлено, что на момент межевания и установления смежной границы колодец был возведен. Колодец находится частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и частично на земельном участке ФИО2 Препятствия истцу ФИО2 в пользовании колодцем, расположенным по смежной границе земельных участков на момент экспертного осмотра отсутствовали.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца в отношении пользования колодцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи