Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29176/2021[88-480/2022-(88-30217/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты", штрафы и неустойки - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты", начисленные проценты "данные изъяты", штрафы и неустойки "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820, 847 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришел к выводу, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформление кредитного договора стало возможным в результате действий самого ответчика, который ненадлежащим образом исполнил п. 14.2.2, п. 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", заключение кредитного договора обоснованно признано Банком совершенным клиентом (держателем) и с его согласия. В связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, денежные средства по кредитному договору он не получал. Данные доводы ответчика были тщательно проверены судом и признаны необоснованными. Судом установлено, что согласно представленного истцом реестра смс-сообщений и данных предоставленных сотовым оператором на номер мобильного телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ряд смс-сообщений с паролем для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл". После верного ввода пароля оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере "данные изъяты".

Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление заемщика, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал принадлежность ему номера телефона, на который приходили СМС-сообщения, а также факт получения на телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и их последующую передачу иным лицам. Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом положений п.п. 3.27, 5.5, 5.8, 4.1.4, 8.14, 14.2.2, 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), пришел к правильному выводу о заключении ответчиком кредитного договора, поскольку, совершая операции, он должен был исходить из условий заключенного соглашения с Банком о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которое содержит запрет на передачу Средств доступа, кодового слова, паролей, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" третьим лицам, в том числе сотрудникам банка. Что касается доводов жалобы о несогласии с расчетом задолженности, о наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей, необоснованном списании денежных средств не по графику платежей, то они подлежат отклонению, поскольку не согласуется с правовой позицией ответчика при рассмотрении дела, отрицающей факт заключения кредитного договора. Кроме того, указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Ссылка заявителя на необоснованное взыскание штрафных санкций, не предусмотренных договором, в размере "данные изъяты", противоречит условиям договора п.п. 5.1, 5.2 (л.д. 156 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком были представлены выписки по счету заемщика, а также расчет неустоек и штрафов. Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 267 т.3), данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с его получением истцом после вынесения решения суда. Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО5 были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются. Остальные доводы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи