Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29182/2021[88-459/2022-(88-30172/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лоцман" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "адрес" городского прокурора об оборудовании здания, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа; оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения; обработке горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом; приведении пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода N в соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 г. Данная обязанность была возложена на собственников здания - ООО "Лоцман", ФИО1 и ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложенную судом обязанность каждый из сособственников исполняет в размере своей доли.

Решениями собраний собственников указанного выше здания, оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, поручено одному из сособственников - ООО "Лоцман", а собственники здания обязались возместить ООО "Лоцман" все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание.

Во исполнение обязанности, возложенной на собственников судом, ООО "Лоцман" заключило договоры подряда. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приеме выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом осмотра ОНД от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Лоцман" оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме 3 421 627 руб, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по указанному выше делу с ФИО1 на ВТБ 24 (ПАО).

По мнению истца, понесенные ООО "Лоцман" расходы должны быть возмещены сособственниками пропорционально своим долям в праве собственности на здание. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость произведенных работ составляет "данные изъяты" коп, учитывая долю ФИО1 - "данные изъяты", с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" денежные средства в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, и, установив факт исполнения решения "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ одним из сособственников здания-ООО "Лоцман", несение последним расходов по оборудованию здания противопожарными системами и производству работ для обеспечения противопожарной безопасности, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ООО "Лоцман" расходы пропорционально ее доле в праве собственности "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании исследования представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ООО "Лоцман", ФИО4, ФИО1 возложена решением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения данного решения суда истцом понесены расходы по производству работ для обеспечения пожарной безопасности, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные обязательства перешли ПАО "Банк "ВТБ" в связи с переходом к нему права собственности, являются необоснованными, поскольку право собственности приобретено Банком в счет исполнения обязанности должника ФИО1 погасить имеющуюся у нее задолженность.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно произведено исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку суд правильно исчислил срок исковой давности с момента фактических платежей, произведенных истцом в 2018 г. и 2019 г.

Остальные доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи