Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29549/2021[88-29827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о признании деятельности не отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, запрете деятельности, не отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по кассационному представлению прокурора Курской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей кассационное представление, представителей ответчика ООО "Яндекс.Такси" - Сличенко С.А. и Пыркова М.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Курска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее по тексту - ООО "Яндекс.Такси") о признании деятельности по перевозке пассажиров и багажа в части предоставления доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, создающей опасность причинения вреда в будущем, о запрете соответствующей деятельности, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь посредником между водителями и пассажирами, принимая заявки на перевозку пассажиров и передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси. При этом ответчик не гарантирует заказчикам предоставление безопасных услуг по перевозке пассажиров, так как привлекает к пассажирским перевозкам водителей, не имеющих специального разрешения на осуществление соответствующей деятельности, а соответственно, не владеет информацией о наличии у таких водителей права на управление транспортным средством, разрешения на перевозку, сведений о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем создает угрозу причинения вреда в будущем.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Курской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3, статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку перечисленные обстоятельства создают опасность причинения вреда в будущем, вывод суда о запрещении деятельности является соразмерным допущенным нарушениям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Яндекс.Такси" осуществляет коммерческую деятельность по направлениям экономической деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

На интернет-сайте с URL-адресом https://vandex.ru/legal/taxi termsofuse/ размещены условия использования сервиса Яндекс.Такси.

Согласно пункту 1.6 Условий, сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте с URL-адресом https://yandex.ru/support/taxi/: "Яндекс.Такси - это сервис, который позволяет вызвать официальное такси по выгодным тарифам без звонка диспетчеру. Заказать такси можно на сайте и через приложение Яндекс.Такси для iOs (в том числе в Apple Watch), Android и Windows Phone.

Прокуратурой г. Курска проведена проверка деятельности ООО "Яндекс.Такси" по обращению Сычева Р.В, в ходе которой установлено, что в 2019 году на территории Курской области было выявлено шесть случаев осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, на которые не были оформлены разрешения, подлежащие получению в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также согласно имеющихся в материалах дела сведений Коровин К.Г, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, используя мобильное приложение "Яндекс.Такси", осуществлял деятельность по перевозке пассажиров без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Как указал истец, ООО "Яндекс.Такси", являясь посредником между водителями и пассажирами, посредством программного обеспечения осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси. При этом, предоставляя доступ к сервису, не владеет информацией о наличии у водителей права управления транспортным средством, возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии транспортного средства, тем самым не гарантирует заказчикам предоставление безопасных услуг по перевозке пассажиров создавая угрозу причинения вреда в будущем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляет перевозку пассажиров и багажа, а является информационным посредником между водителем такси и пассажиром, предоставляя на безвозмездной основе пользователям с использованием Интернет-ресурсов доступ к сервису "Яндекс.Такси". Являясь правообладателем сервиса, ответчик не имеет в собственности или в аренде автомобили. Права и обязанности по договору фрахтования возникают непосредственно у фрахтовщика.

Ответчик в рамках своей деятельности осуществляет автоматическую проверку реестра разрешений в регионах, где имеется техническая возможность. В других регионах, не позволяющих производить мониторинг автоматически, ответчик выполняет выборочную проверку разрешений, что подтверждено документально.

В настоящее время ответчиком устранены выявленные в ходе проверки случаи доступа соответствующих автомобилей. Возможность осуществления перевозок пятью из шести автомобилей, указанных истцом, заблокирована, в отношении шестого автомобиля получено разрешение. Доступ Коровина К.Г. к сервису заблокирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом коллегия отметила, что ответчиком приняты меры реагирования по факту предъявленных к нему претензий, в марте 2021 года ответчик заключил с компетентными органами Курской области соглашение об информационном взаимодействии для оперативного контроля наличия разрешений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о выходе суда за пределы заявленных исковых требований с ссылкой на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании деятельности, не отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, запрете деятельности, не отвечающей требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, одним из оснований для отказа послужила несоразмерность заявленных требований выявленным нарушениям законодательства, поскольку требований о полном запрете деятельности ООО "Яндекс.Такси" в связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности дорожного движения заместителем прокурора г. Курска не ставилось, так как они противоречат содержанию судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Учитывая, что неправомерная деятельность ответчика не нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора, деятельность ответчиком осуществляется в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Такси, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, судом установлено, что ответчиком осуществляется проверка реестра разрешений в порядке межведомственного взаимодействиями с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения, а выявленные нарушения доступа соответствующих автомобилей к базе данных устранены ответчиком и заблокированы, выводы судов об отсутствии правовых оснований, указанных в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для запрещения деятельности ответчика, перечисленной в иске прокурора, являются правильными.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что ООО "Яндекс.Такси", принимающее заказы на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, и приобретает все права и обязанности фрахтовщика, ООО "Яндекс.Такси", являясь посредником между водителями и пассажирами, посредством программного обеспечения осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса, были предметом оценки в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи