Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29905/2021[88-879/2022-(88-30812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в "адрес" городской суд "адрес" с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, возмещении судебных расходов.

Определением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 выделены в отдельное производство, с направлением по подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (доверителем) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора оплата за услуги в размере 50% присужденной суммы производится в срок не позднее трех банковских дней после выдачи исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" ответчику был выслан почтой исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в банк для исполнения. Со слов ответчика денежные средства были получены в полном объеме. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства были получены "данные изъяты" руб, которые по условиям договора входят в общую присужденную сумму и из которой вычитается часть оплаты истцу за услуги. Размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, составляет "данные изъяты" руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплачивать услуги по договору отказалась. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по оплате юридических услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

С выводами суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих взысканию, не согласился суд апелляционной инстанции, и изменил решение суда в указанной части, исключив из расчета 80100 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции (мировом суде) по гражданскому делу о защите прав потребителей, в котором доверитель выступает в качестве истца, а в качестве ответчика выступает АНО "ОЦ "СПИК АП" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер представительского гонорара ФИО2 - 50% от общей присужденной суммы за вычетом оплаты доверенности, в которую входят судебные расходы на оплату услуг представителя и выплаченные ответчиком (АНО "ОЦ СПИК АП") полностью либо частично денежные средства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на заключенное между сторонами соглашение на оказание юридической помощи в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер вознаграждения определен в "данные изъяты" руб, которые истица оплатила.

Отвергая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, применив ст. 421 ГК РФ, указал, что заключение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных положений закона, исполнение обязательств осуществляется в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг от разных дат, и с установлением различной цены договора.

В связи с чем, с учетом возражений ответчика, суду следовало установить предмет договора по каждому из них, и выяснить: оказывалась ли ответчиком юридическая услуга по разным гражданским делам, либо ФИО2 принимал участие в качестве представителя ФИО1 только по одному делу, а также определить объем оказанной услуги по данным договорам.

Более того, с учетом времени заключения договоров, суду следовало установить, не является ли заключение последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической услуги формой изменения условий первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Не дана судом оценка доводам ответчика о том, что судебные расходы на представителя ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, понесенные в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО1 к АНО "ОЦ "СПИК АП" о взыскании денежных средств, были заявлены им к взысканию, как представителем ФИО1, именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи