Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30526/2021[88-1878/2022-(88-31866/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на сумму "данные изъяты" руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен Договор займа ценных бумаг. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора займа предметом займа явились ценные бумаги, бездокументарные простые акции эмитента -АО " "данные изъяты"" в количестве "данные изъяты" штук. Истцом (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по передаче в заем ценных бумаг в количестве "данные изъяты" штук, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом о проведении операции с финансовыми инструментами. Стоимость ценных бумаг в соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление ценных бумаг и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о списании ценных бумаг составила "данные изъяты" казахских тенге. По курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 4.1. 4.2 Договора займа заемщик (ответчик) обязался возвратить равное количество полученных акций (то есть "данные изъяты" штук) в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно или отдельными траншами путем перевода ценных бумаг на счет займодавца. Ответчиком частично было исполнено обязательство по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены бездокументарные простые акции в количестве "данные изъяты" штук. При наступлении окончательного срока возврата займа оставшаяся часть займа ? "данные изъяты" штук акций возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить убыток, причиненный истцу в связи с неисполнением обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк был лишен лицензии на проведение банковских и иных операций, в соответствии с постановлением Правления адрес Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Листинговой комиссии Казахстанской фондовой биржи (KASE) с ДД.ММ.ГГГГ из официального списка KASE исключены ценные бумаги АО " "данные изъяты"" простые акции. На основании вышеизложенного и в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 главы 3 приложения 2.2 к внутреннему документу KASE "Листинговые правила" указанные ценные бумаги подвергнуты делистингу. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Специализированного межрайонного экономического суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительной ликвидации АО "Банк Астаны". В связи с указанными обстоятельствами в ответ на предложение об исполнении обязательств по Договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств по договору займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить перевод акций ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в договоре займа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен приказ на зачисление оставшейся части акций в количестве "данные изъяты" штук, который остался без исполнения в виду отсутствия встречного приказа ответчика на зачисление ценных бумаг. При наступлении окончательного срока возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть займа ? "данные изъяты" штук акций адрес возвращена не была. В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату акций в срок, предусмотренный Договором займа, истцу был причинен убыток в виде неполученного в согласованный в Договоре займа срок имущества, переданного в заем, который составляет рыночную стоимость акций на ДД.ММ.ГГГГ По данным Казахстанской фондовой биржи, опубликованным на сайте, на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простых бездокументарных акций эмитента АО " "данные изъяты"" (НИН N) составляла "данные изъяты" тенге за 1 акцию.

Соответственно, рыночная стоимость простых бездокументарных акций в количестве "данные изъяты" штук составляет "данные изъяты" тенге, что по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" казахстанских тенге = "данные изъяты" руб.) составило "данные изъяты" руб. Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа (части предмета займа) на сумму займа (ее часть) начисляется пеня в размере 0, 1% за каждый рабочий день задержки, со дня когда заем должен быть возвращен до дня фактического возврата займа. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 Договора займа, за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Поскольку ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора Договор займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, наряду с этим указано, что спорный договор ФИО2 не подписан.Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки - отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 432-434, 160-162, 807-810, 811, 812 ГК РФ в соответствии с положениями п. 1 ст. 1121 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и об удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных истцом условиях, не подтвержден достаточными доказательствами.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется. Как видно из дела, заявляя требования, истец не представил суду оригинал Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик отрицал факт подписания данного договора.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора займа ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ является, исходя из совокупности установленных диагностических признаков (несбалансированный контраст и яркость изображений, наличие выраженных дефектов деталей изображения исследуемой подписи (разрывы в элементах, извилистость, ("ступенчатость") дуговых и округлых штрихов), нечеткость и "не проработанность" мелких деталей (элементов, частей и штрихов) изображения подписи, непригодной для проведения идентификационного почерковедческого исследования.Более того, как следует из содержания договора все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер пени размещены на первой странице договора, которая сторонами не подписана. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора займа. Доводы истца о частичном возврате акций отклонены судом, поскольку не представлено доказательств того, что перевод ценных бумаг был осуществлен именно в рамках исполнения спорного договора. В представленных суду приказах, отчетах о проведении операций с финансовыми инструментами не содержится указаний на основание платежа. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с несвоевременным возвратом акций. Ссылка заявителя на недобросовестность ФИО2 не может быть принята во внимание, факт злоупотребления правом судом не установлен.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, в том числе заключения экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи