Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30530/2021[88-366/2022-(88-29961/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер ФИО4, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты". расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ИП ФИО1 в долг денежные средства в размере "данные изъяты". под 10% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО2 к ИП ФИО1 был удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате госпошлины- "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора, неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просил признать договор займа незаключенным, безденежным; применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения; взыскать денежные средства с ФИО2 за причиненные убытки и моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины, почтовые и судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствует реальная передача денежных средств заемщику ИП ФИО1, согласно обязательствам п. 2.2.2 договора в день подписания договора и это обязательство заимодавца ФИО2 не выполнено по настоящее время. Эти факты подтверждаются актом возврата денежных средств с несуществующих счетов, указанных в копии платежного поручения, по причине их неоткрытия и непринадлежности счетов лично ФИО2 и ИП ФИО1; ответами банков по запрошенной информации по операциям, произведенным согласно копии платежного поручения, предоставленной ФИО2 в доказательство факта перечисления денежных средств ИП ФИО1, согласно которой перечисление денежных средств произведено не было, из чего следует, что не подтвержден факт зачисления денежных средств на счет заемщика. Поскольку подпись и печать в договоре является поддельными, то в договоре процентного займа отсутствует выражение согласованной воли со стороны заемщика, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор процентного займа на этих основаниях должен быть признан незаключенным. Договор следует признать незаключенным на основании неисполнения обязательств заимодавца по перечислению денежных средств заемщику, применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 807, 808 ГК РФ, и, установив, что подлинный договор займа отсутствует, по представленному ФИО2 платежному поручению денежные средства не перечислялись, по сообщению "данные изъяты", счета в указанном Банке на имя ФИО2 не открывались, не обслуживались, а также операций по счетам данного лица в Банке не проводилось, указанный корреспондентский счет в Банке отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа между ИП ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, убытков, поскольку доказательств неосновательного обогащения либо убытков в связи с признанием договора незаключенным, не представлено, Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку по настоящему делу возник спор имущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, установив, что истец по встречному иску понес расходы в виде уплаты государственной пошлины, на основании тс. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО1 "данные изъяты" При этом, суд не нашел оснований для взыскания иных расходов, поскольку ФИО1 не были заявлены конкретные расходы и конкретные суммы расходов, понесенных им и подлежащих взысканию.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не мог посчитать сумму расходов, т.к. в ходе рассмотрения дела он продолжал нести расходы и не знал их конечную сумму, подлежат отклонению, поскольку заявитель не лишен был права возместить судебные расходы после рассмотрения дела в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрены замечания на протокол судебных заседаний и отклонены (л.д. 175 т.3, л.д. 84 т. 5, л.д. 7 т. 6).

Остальные доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи