Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30532/2021[88-367/2022-(88-29965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, его представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Визир", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства" (ФКУ УПРДОР "Россия") о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства" (ФКУ УПРДОР "Россия")

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Визир", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт- Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле марки "данные изъяты", по участку автомобильной дороги "адрес" на территории "адрес". Ввиду низкой облачности и проливного дождя скорость движения ТС составляла менее разрешенной на данном участке трассы. Примерно в 11 час. 40 мин. истец на указанном участке трассы наехал колесом в выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От удара, произошедшего вследствие попадания переднего колеса ТС в выбоину, истец потерял управление транспортом, мотоцикл после двух оборотов вокруг оси упал на обочину, а истец - на дорогу. В результате ДТП экипировка истца пришла в негодность, а мотоцикл получил механические повреждения. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому яма, в которую попало ТС, имеет размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин. Как следует из ответа ФА "Росавтодор", участок федеральной дороги, на котором истец попал в ДТП, подведомственен ФКУ Упрдор "Россия". У ответчиков заключен контракт на обслуживание участка трассы "адрес". "адрес" автомобильной дороги "адрес"". С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта мотоцикла составляет "данные изъяты", мотоодежды - "данные изъяты", проведение экспертизы составило "данные изъяты". До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты". Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в бюджет "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Визир" о взыскании денежных средств отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФКУ УПРДОР "Россия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что за ответчиком ФКУ Упрдор "Россия" на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога М-9 "Балтия", в том числе участок дороги 290 км+ 500 м на территории "адрес", дорожное покрытие которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям.

В результате ненадлежащего содержания дороги, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его мототранспортного средства и мотоодежды в ходе произошедшего ДТП.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, наступивший в результате ДТП, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а ответственным лицом по возмещению ущерба является ФКУ Упрдор "Россия".

Доводы кассационной жалобы ФКУ УПРДОР "Россия" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор "Россия" и ООО "Визир" был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФКУ Упрдор "Россия" не лишено права обратиться к ООО "Визир" с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу, является необоснованной, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно не образует преюдициального значения.

Доводы кассатора о не извещении его в суд первой инстанции тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются судебной повесткой, полученной ФКУ Упрдор "Россия" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3).

Обоснованно отклонены и доводы о неподписании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащие материалам дела.

Указание кассатора на недостоверную информацию о явке и участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО "Визир", который фактически в судебном заседании не участвовал, не может быть принято во внимание, поскольку не нарушает прав ФКУ УПРДОР "Россия".

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства" (ФКУ УПРДОР "Россия") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи