Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30536/2021[88-389/2022-(88-30013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2669/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику адрес "Бухта Лэнд" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение (апартамент), общей проектной площадью 39, 31, а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Нежилое помещение передано по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 97 дней. Истец в адрес ответчика отправлял претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 160996 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб, оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 54738, 55 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 29869, 27 руб, компенсацию морального вреда5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а всего 109607, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной неустойки и штрафа. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 67322, 28 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 36161, 10 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив просрочку исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до размера, исчисленного с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, увеличив его до размера, исчисленного с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, изменив соответственно и размер штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"& "данные изъяты"

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Судом установлено, что период просрочки передачи объекта составил 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки в сумме 160996 руб. снижен до 54738, 55 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и устанавливая ее размер, судебная коллегия, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, применяя ключевую учетную ставку Банка России на день исполнения обязательства, пришла к выводу о необходимости увеличить размер неустойки до 67322, 28 руб.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, требований разумности.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец понес расходы в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из дела, указанные расходы истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 подлежат отклонению, поскольку данное постановление при определении периода неустойки не применялось, весь заявленный истцом период судом был учтен.

В основном доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи