Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30539/2021[88-368/2022-(88-29973/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинговые решения" к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговые решения" обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (заемщик) и "данные изъяты" (кредитор) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО1 и "данные изъяты" был заключен договор поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" осуществлен возврат кредитных средств и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному кредиту составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Лизинговые Решения" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Лизинговые Решения" выкупило права требования у "данные изъяты" по указанному выше кредитному договору в размере "данные изъяты", о чем ответчик своевременно был уведомлен. С даты заключения данного договора ООО "Лизинговые решения" является кредитором на сумму "данные изъяты" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ответчик.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Лизинговые решения" к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лизинговые решения" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лизинговые решения" сумму основного долга по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" неустойку "данные изъяты". Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лизинговые решения" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лизинговые решения" к ФИО1 о взыскании средств по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив на основании представленных доказательств техническую ошибку в тексте договора поручительства в части номера кредитного договора, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указывал на иной номер кредитного договора, по которому он является поручителем.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО1, был заключен кредитный договор N, с дополнительными соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО1 был заключен договор поручительства N.

Иных договоров и соглашений между "данные изъяты"" и банком ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, что подтверждается письмом председателя Правления "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения между "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N в обеспечение исполнения которого якобы был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки в наименовании и тексте договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера кредитного договора, в обеспечении исполнения которого договор поручительства и был заключен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом технической ошибки в тексте договора поручительства, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи