Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30541/2021[88-385/2022-(88-30001/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" ФИО4

рассмотрела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" о принятии на сервисное обслуживание товара, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" о принятии на сервисное обслуживание товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, купли-продажи детской прогулочной коляски марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", цена товара составила "данные изъяты" руб. Продавец предоставил истцу гарантию на товар сроком 6 месяцев, а также дополнительную опцию- программу дополнительного сервисного обслуживания "данные изъяты" на 42 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) по гарантии детскую коляску, ввиду того что на каркасе коляски разошлась сварка по шву. Однако требования истца не были удовлетворены.

Просила применить последствия недействительности п.16 программы дополнительного сервисного обслуживания "данные изъяты" и признать решение ответчика о приостановлении действия программы неприменимым к обязательствам ответчика перед истцом в рамках данной программы, обязать ООО "Хэппик Ритэйл Оперэйшнс" безвозмездно принять на сервисное обслуживание детскую коляску для дальнейшей экспертизы с целью принятия решения о возможности ремонта детской коляски; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" о принятии товара на сервисное обслуживание, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, суд пришел к выводу, что Программа дополнительного сервисного обслуживания не является продлением гарантии изготовителя, в связи с чем, ответчик правомерно принял решение о приостановлении действия Программы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно исковому заявлению, одним из исковых требований истца является обязание ответчика безвозмездно принять на сервисное обслуживание товар (детскую коляску).

Способы защиты нарушенных прав потребителей закреплены в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, исходя из предмета иска, требования истца сводятся к безвозмездному устранению недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хэппик Ритэйл Оперейшнс" заключен договор купли-продажи детской прогулочной коляски марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", цена товара составила "данные изъяты" руб, гарантийный срок от производителя - 6 месяцев.

В ходе эксплуатации на каркасе коляски разошлась сварка по шву.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) детскую коляску по гарантии в связи с Программой дополнительного сервисного обслуживания на 42 месяца, участником которой является истец.

Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку действие Программы приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод о правомерности действий ответчика по приостановлению действия данной Программы, суд исходил из того, что продажа товара не была обусловлена обязательным участием в программе, а дополнительный сервис предоставляется покупателем без взимания платы, указанная программа не является продлением гарантии изготовителя, в программе содержалось информирование потребителей о возможности в одностороннем порядке прекращения или изменения действия программы, без какого-либо предварительного уведомления, информация о приостановлении действия программы размещена на сайте ответчика.

Между тем, данные выводы суда не согласуются с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Между тем, возможность одностороннего отказа продавца, принявшего дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, не предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 7, 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Однако судом при разрешении спора не применены указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи