Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30551/2021[88-380/2022-(88-29990/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате течи горячего водоснабжения из лопнувшей гибкой подводки гигиенического душа в санузле из вышерасположенной "адрес", была залита принадлежащая истцу квартира. Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением "адрес" районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, 30 ЖК РФ, и, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика произошел в связи с ненадлежащим содержанием собственником квартиры инженерных коммуникаций, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, истцом заявлен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с иском в заявленном размере, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истца составляет "данные изъяты" руб.

При определении размера ущерба, суд исходил из данного заключения судебной экспертизы, и с учетом увеличения исковых требований, взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и подробным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, и принятии нового доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как не было представлено суду и заключение специалиста.

Указание в кассационной жалобе на недостаток времени для ознакомления с заключением экспертизы и предоставления возражений, является необоснованным, поскольку ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с заключением экспертизы, суду заявлено не было.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи