Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31541/2021[88-2111/2022-(88-32106/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N района "адрес" "адрес" по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда "адрес", как принятого с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N района "адрес" "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Мировой судья, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, установив, что спорные правоотношения носят предпринимательский характер, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

С указанным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, не позволяют сделать вывод о подсудности данного дела Арбитражному суду.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор заключен ФИО1 как физическим лицом, а также учитывая отсутствие экономического характера спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Что касается возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4