Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31615/2021[88-411/2022-(88-30079/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в "адрес" районный суд "адрес" с заявлением взыскании судебных расходов по гражданскому делу N указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО ДПО "УДЦ" был заключен договор об оказании юридических услуг на стадии исполнительного производства и в соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведена оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по стадии исполнительного производства, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления, в размере "данные изъяты".

Определением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение понесенных почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа отменено, в этой части постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, всего определено к взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В остальной части решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, судебной коллегией взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 88, 98, 100, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с предъявлением к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФИО1, он просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг, понесенные им на стадии исполнительного производства, и указывает, что в Банк было составлено заявление о списании с должника присужденной судом суммы денежных средств, и они были зачислены на его счет, т.е. решение суда исполнено в принудительном порядке.

Вместе с тем, как следует из дела, данное заявление составлено самим ФИО1 рукописным способом, как и само заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Данных о том, что запрос в банк был сделан его представителем в рамках заключенного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя на противоречия в выводах суда относительно взыскания в его пользу почтовых расходов, не может быть принята во внимание, поскольку в указанной части судебные постановления им не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3